Решение по делу № 2-2597/2022 от 12.08.2022

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-004568-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителей истца Козлова Н.П., Косяченко Е.В.,

представителя ответчика Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2022 по иску Козлова Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трансформатор», третьим лицам: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кондратюк Валерию Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Козлов Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Самарский трансформатор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 08.04.2022 по адресу: <адрес> ЛК 2000 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Козлов Д.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер №. Истцу выплачено страховое возмещение АО «ОСК» в размере 391.500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1.170.905 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 779.405 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Кондратюк В.А.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать материальный ущерб в размере 595.990 рублей, расходы по экспертизе в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.994 рубля.

В судебном заседании представители истца Козлова Н.П., Косяченко Е.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Балакирева О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на момент ДТП автомобилем Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 управлял водитель ООО «Самарский трансформатор», признанный виновником ДТП. Полагает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Кондратюк В.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала, 08.04.2022 в 09:20 на <адрес> водитель Кондратюк В.А., управляя автомобилемХундай Портер государственный регистрационный номер № на нерегулируемом перекрестке равнозначных работ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер № под управлением Козлова Д.Н. (л.д. 178-197).

Постановлением ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08.04.2022 Кондратюк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД. Согласно постановлению Кондратюк В.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер № (л.д. 188).

В результате ДТП автомобиль Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Козлову Д.Н., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 95), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер Е 922 НР 763, была застрахована в «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ 0217038283) (л.д. 197).

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ 0191535478) (л.д. 197).

Из материала по факту ДТП следует, и признано представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что транспортным средством Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 на момент ДТП управлял водитель ОА «Самарский трансформатор» Кондратюк В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «ж» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из пояснений представителя истца установлено, что в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Козлову Д.Н., в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 391.500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 987.490 руб., с учетом износа – 331.897 руб. (л.д. 111-174).

Истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 595.990 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (987.490руб.) и полученной суммой страхового возмещения, определенной страховщиком в соответствии с Единой Методикой (391.500 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах», не покрыла причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, в связи с чем, Козлшов Д.Н. вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 595.990 руб.

Согласно положениямстатьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Судом установлено, что на момент ДТП Кондратюк Д.Н. управлял автомобилем Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 по заданию работодателя ООО «Самарский трансформатор», с которым состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, и в силу ст. 1068 ГК РФ,ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за производство досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6.000 рублей (л.д. 16, 17). Данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем данные суммы суд определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчикав пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9.159 рублей 90 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Даниила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский трансформатор» (ОГРН 1026300523127) в пользу Козлова Даниила Николаевича (паспорт №) убытки в размере 595.990 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.159 рублей 90 копеек, а всего взыскать 611.149 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь