Решение по делу № 33-3744/2019 от 20.03.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-3744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Нины Аркадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10января 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2018 года истец Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Гастелло» (далее по тексту – ООО «Дом на Гастелло»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение причинённых истцу по вине ответчика убытков в размере 63188 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в отсутствие возможности использования истцом для оплаты цены договора долевого участия между истцом и ответчиком от 13 декабря 2016 года кредитных денежных средств по кредитному договору № ** от 15.09.2017 истцу пришлось выплатить застройщику после 15.09.2017 сумму индексации по договору долевого участия в размере 40592 руб. за период переплаты 59 дней (с 15.09.2017 (дата незаключённого допсоглашения с ответчиком) по 13.11.2017 (дата фактического полного расчёта по договору долевого участия),

для целей заключения кредитного договора истцом заключен договор страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» с оплатой страховой премии в размере 22596 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между ООО «Дом на Гастелло» - инвестор-застройщик, и Григорьевой Н.А., Г1. заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.2 договора № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016, право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Право собственности на квартиру будет оформляться силами участника долевого строительства.

Согласно пункту 3.5 договора № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3092753 руб. Цена окончательная, изменению не подлежит.

Из пункта 4.3 договора № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016 следует, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере 3092753 рублей любым не запрещённым законодательством Российской Федерации способом в следующем порядке: 1000000 рублей до 07.02.2016, 2092753 рублей в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно пункту 4.3.3 договора, на сумму задолженности, указанную в п. 4.3.2, начисляется индексация в размере 12 % в год. Начисление индексации начинается с 07.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, участник долевого строительства обязан ежемесячно производить оплату начисленной индексации не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Оплата суммы основного долга по договору допустима в конце периода рассрочки.

Пунктом 6.1.1 договора № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016 предусмотрено, что участник долевого обязуется уплачивать собственные и/или привлечённые денежные средства в инвестирование строительства в размерах и в порядке, установленных пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 настоящего договора.

05.03.2018 между ООО «Дом на Гастелло» и Григорьевой Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №** участия в долевом строительстве от 13.12.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить и изложить в следующей редакции п. 6.1.4 договора:

«В случае необоснованного уклонения или отказа Участника долевого строительства от принятия Квартиры, вышесказанные обязанности возникают у Участника долевого строительства с момента подписания акта приёма-передачи квартиры (в т.ч. одностороннего)».

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали исключить п. 4.3.5, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 6.1.8 и 9.7 Договора № ** участия в долевом строительстве от 04.09.2017.

Также согласовали, что во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться Договором № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 15.09.2017 к договору № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016, в котором содержатся условия, в том числе о стоимости квартиры и порядке уплаты за неё денежных средств. Данное дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика.

20.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия № ** от 13.12.2016 предварительно согласованное банком и застройщиком.

ООО «Дом на Гастелло» в адрес Григорьевой Н.А. направлено сообщение за исх. № ** от 24.10.2017, в котором, в том числе, сообщалось, что условия заключённого договора не препятствуют его финансированию за счет кредитных денежных средств (л. д. 34).

В судебном заседании установлено, что ООО «Дом на Гастелло» не подписало дополнительное соглашение № 1 к договору № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016.

ООО «Дом на Гастелло» 17.05.2018 за исх. № ** выдало Григорьевой Н.А. справку, согласно которой она выполнила свои обязательства по договору № ** участия в долевом в строительстве от 13.12.2018 в полном объёме в сумме 3280580 рублей 15 копеек.

В материалы дела истцом представлен подписанный 15.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Н.А. кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения строящегося жилья. Сумма кредита 1500000 рублей сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 10 %.

Пункт 11 кредитного договора № ** от 15.09.2017 предусматривает цели использования заемщиком потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ****. В качестве документа-основания инвестирования строительства объекта недвижимости указано дополнительное соглашение № 1 к договору № ** участия в долевом строительстве от 13.12.2016 и от 15.09.2017.

Согласно пункту 9 кредитного договора № ** от 15.09.2017, заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, договора проведения оценки недвижимости, договор об открытии счета, договор страхования жизни заёмщика.

Сумма страховой премии в размере 22596 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 № **.

Григорьева Н.А., указывая, что в связи с неподписанием ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения, незаключением ПАО Сбербанк кредитного договора, ею понесены убытки в виде уплаченной ответчику индексации в сумме 40592 руб. и страхового взноса в сумме 22596 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 934, 935, 943, 954, 957 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, страховании, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о договоре участия в долевом строительстве, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Григорьевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует обязанность ответчика по возмещению убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями,

по условиям пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора № ** участия в долевом строительстве уплата индексации не ставится в зависимость от подписания застройщиком дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017,

по условиям названных пунктов договора, индексация производится в случае наличия задолженности истца по уплате предусмотренной п. 4.3.2 договора суммы,

суд не установил в данном случае причинно–следственной связи между незаключением дополнительного соглашения и предоставлением кредитных денежных средств кредитной организацией и уплатой истцом суммы индексации по условиям договора,

как указал в своём отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк России, для выдачи кредитных средств Григорьевой Н.А. необходимо было подать в банк заявление о зачислении кредитных средств на счет; поскольку, указанное заявление в банке не было подписано, кредитные средства не перечислены и, в силу общих условий кредитования, обязательства банка перед Григорьевой Н.А. по кредитному договору № ** от 15.09.2017 прекращены 15.12.2017.

Согласно пункту 9 кредитного договора № ** от 15.09.2017, заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, договора проведения оценки недвижимости, договор об открытии счета, договор страхования жизни заёмщика,

сумма страховой премии в размере 22 596 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 № **.

В соответствии с п. 9.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату,

вместе с тем, истец в указанный период с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии не обращался,

договор страхования прекратил своё действие 14.09.2018, до указанного периода истец являлся застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно заблокировал получение истцом кредита в ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, что привело к причинению истцу убытков в размере 63188 руб., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы истца относительно нарушения его прав ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что отсутствовали препятствия со стороны ответчика или банка для получения кредита истцом в ПАО «Сбербанк России».

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой индексации по договору участия в долевом строительстве и страховой премии по договору страхования не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, расходы понесены Григорьевой Н.А. в связи с исполнением её договорных обязательств, а не от неправомерных действий ответчика.

Ответчик уведомил истца о возможности получения кредита в отсутствие дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Нины Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи