Решение по делу № 33-42/2021 от 01.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. 33-42/2021

24К80056-01 -2019-001923-25

2.150г

13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б. судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Брюхановой Любови Николаевны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО НСГ «Росэнерго»

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2019 г., которым с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Брюхановой Л.Н. взыскана сумма страхового возмещения 139 686,64 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., по оценке ущерба 11 500 руб. и по копированию 3 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 933,72 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Л.Н. обратились с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на произошедшее <дата> дорожное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шаталова А.В., <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В. собственника Брюхановой Л.Н., <данные изъяты> под управлением Брюханова М.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцам имущественного вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», признавшего применительно к истцу случай страховым и осуществившего выплату страхового возмещения в размере 120 166,69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки, в соответствии с отчетами которых имеет место гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 432 662 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства 336 063 руб., и за вычетом годных остатков стоимостью 76 209,67 руб. и произведенной страховой выплаты, просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения 139 686,64 руб., неустойку 139 686,64 руб., расходы по оценке 8000 и 3500 руб. и изготовлению дубликата 3 000 руб., по оплате юридических услуг 32 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО НСГ «Росэнерго», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на не установление судом первой инстанции обстоятельств дорожного происшествия и вины водителя Шаталова А.В.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Центрального банка РФ от 03.12.2020 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО НСГ «Росэнерго».

Приказами Центрального банка РФ от 30.11.2020 г., 03.12.2020 г. назначена временная администрация ООО НСГ «Росэнерго» и руководитель.

12.01.2021 г. в суд апелляционной инстанции руководителем временной администрации ООО НСГ «Росэнерго» подано ходатайство об отложении судебного

заседания до передачи обществом необходимых документов, в том числе относящихся к данному спору, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не нашла с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц и представителей, возражавших, полагая, что просьба отложить заседание на неопределенный срок заявлена безосновательно, поскольку в данном положении изменился лишь орган управления организации, и отсутствуют препятствия для доступа временной администрации к документам общества.

Таким образом, судебная коллегия признала возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, а также истца, надлежаще извещенной, не явившейся, не просившей об отложении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Брюхановой Л.Н. Кадулича В.А., Шаталова А.В., Брюханова С.В., Брюханова М.Ю., представителя ООО «Автотрейд» Молокову М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления, по основаниям, установленным п.п.2,4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом первой инстанции решения без привлечения к участию в деле страховщика по договору об ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Шаталова А.В.; рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Брюханова Михаила Юрьевича, которому судебная корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства была направлена на имя Брюханова Михаила Сергеевича, возвращенная в суд первой инстанции, что является ненадлежащим извещением, ввиду невозможности ее получения третьим лицом при неправильном указании его полного имени.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 октября 2019 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, и привлек третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Страхование».

Определениями от 28 октября 2020 г. и 16 декабря 2020 г. привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Автотрейд».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.14.1 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с нормами ст.12 настоящего Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и

прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Согласно пункту 15 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании пункта 3 ст.16.1 настоящего Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> в ночное время на автодороге Р<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Шаталова А.В., <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В. собственника Брюхановой Л.Н. и <данные изъяты> под управлением Брюханова М.Ю.

Из непротиворечащих друг другу письменных объяснений водителей сотруднику ДПС, подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что водитель Шаталов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди идущего автобуса не смог его завершить из-за приближавшегося автомобиля во встречном направлении и во избежание столкновения пресек встречную полосу с выездом на ее обочину.

Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В. в целях предупреждения столкновения с автомобилем <данные изъяты> принял меры торможения и столкновения не произошло.

Водитель Брюханов М.Ю. на автомобиле <данные изъяты> двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты>, также применил меры торможения, однако несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного скоростного режима не позволило избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В. с приложением удара в заднюю его часть.

Таким образом, именно нарушение водителем Брюхановым С.В. требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу вследствие столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, поскольку причина, по которым водитель последнего Брюханов С.В. принял меры торможения, в частности, из-за препятствия, созданного автомобилем под управлением Шаталова А.В., не имеют правового значения для существа спора.

При должном выполнении требований вышеприведенных Правил - интервала между автомобилями и скоростного режима, меры торможения должны были исключить контакт с движущимся впереди транспортным средством.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины в действиях Шаталова А.В., создавшего аварийную ситуацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совершение ФИО11 небезопасного маневра не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением Брюханова С.В. и <данные изъяты> под управлением Брюханова М.Ю. Причина, по которой применил меры торможения впереди идущий автомобиль для Брюханова М.Ю. не имеет значения, поскольку надлежащее соблюдение им дистанции позволило бы избежать столкновение.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Брюхановой Л.Н. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору об ОСАГО от <дата>, водителя Шаталова А.В. в ОАО «Альфа-Страхование», Брюханова М.Ю., виновного в дорожном происшествии, в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО от <дата>.

Таким образом, ответственность за причинённый истцу имущественный вред в пределах лимита страховой ответственности по договору об ОСАГО несет ООО НСГ «Росэнерго», в который Брюханова Л.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховщик исполнил обязанность по осмотру и оценке транспортного средства и произвел 26.09.2018 г. выплату в размере 120 166,69 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Брюхановой Л.Н.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки, в соответствии с отчетами которого, имеет место гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 432 662 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства 336 063 руб.

24.10.2018 г. Брюхановой Л.Н. подана в ООО НСГ «Росэнерго» претензия, в которой просила выплатить в свою пользу сумму неполученного сумму страхового возмещения 139 686,64 руб. за вычетом годных остатков стоимостью 76 209,67 руб. и произведенной страховой выплаты 120 166,09 руб.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными, соответствующими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорного правоотношения), и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П заключения экспертов-техников ООО «ИнкомОценка» от 02.10.2018 г. относительно вышеприведенных величин стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рыночной стоимости его аналога и годных остатков, поскольку заключения содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, судебная коллегия, дав оценку представленным сторонами доказательствам, материалам по факту дорожного происшествия, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО НСГ «Росэнерго» и взыскании со страховщика в пользу Брюхановой Л.Н. суммы неполученного страхового возмещения в размере 139 686,64 руб. (336 063 руб. - 76 209,67 руб. - 120 166,09 руб.)

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в половинном размере от невыплаченного на момент обращения с иском в суд возмещения, который составит 69 843,32 руб. (139 686,64 руб./2).

Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит расчету начиная с 04.11.2018 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 24.10.2020 г.) по 12.02.2019 г. (в заявленном пределе) в размере одного процента от присужденной суммы и составит 139 686,64 руб. (139 686,64 руб. х 1% х 100 дн.)

Об уменьшении штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты по основанию, установленному нормами ст.333 ГК РФ, ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения, ни при подаче апелляционной жалобы, а также на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения по инициативе суда их размера у судебной коллегии не имеется.

К тому же, размеры штрафа и неустойки судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом значительного для истца объема неисполненного и длительного периода нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда

вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» судебных расходов в размере всего 46 500 руб., включая соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии страховщику в размере 2 000 руб., по оценке ущерба 14 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 30 000 руб., признаваемые судебной коллегией разумными в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ с учетом оказанных представителем услуг, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объему защищенного права.

В соответствии ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 294 руб. (1% от 79 373,28 руб. + 5 200 руб. + 300 руб - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2019 г. отменить и
принять новое решение об удовлетворении иска Брюхановой Л.Н. к ООО НСГ
«Росэнерго».

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго»:

в пользу Брюхановой Любови Николаевны страховое возмещение 139 686,64 руб.,
штраф 69 843,32 руб., неустойку 139 686,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000
руб., судебные издержки 46 500 руб.

в доход местного бюджета государственную пошлину 6 294 руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судьи

Председательствующий

В.Б.Федоренко

Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова