Решение по делу № 33-1931/2021 от 29.01.2021

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-1931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2343/2020 по иску Тюленева Александра Витальевича к Дрегальцеву Игорю Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дрегальцева Игоря Витальевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г., с учетом определения Тракторозаводского районного суда
г. Волгограда от 30 ноября 2020 г. об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

взыскать с Дрегальцева Игоря Витальевича, 16 октября 1969 года рождения, уроженца г. Волгограда в пользу Тюленева Александра Витальевича долг по договору займа от 30 марта 2018 г. в размере 1 326 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по
27 апреля 2018 г., с 15 января 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере
154269 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 руб. 98 коп.;

взыскать с Дрегальцева Игоря Витальевича, 16 октября 1969 года рождения, уроженца г. Волгограда в пользу Тюленева Александра Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от 30 марта 2018 г., за период
с 14 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств;

в удовлетворении требований Тюленева Александра Витальевича к Дрегальцеву Игорю Витальевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 15604 руб. 98 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Дрегальцева И.В. – Илюшина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском к Дрегальцеву И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дрегальцев И.В. получил от Тюленева А.В. денежные средства в размере 2 450 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора займа, возврат полученной суммы должен был осуществляться в соответствии с графиком: 450000 руб. в срок не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора Дрегальцев И.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2638 726 руб. 77 коп., из которых основной долг -2450000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – 188 726 руб. 77 коп.

Просил суд взыскать с Дрегальцева И.В. сумму в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г., с 15 января 2019 г. по 13 ноября 2020г. в размере 188726 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26 августа 2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21394 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дрегальцев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер суммы взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 30 марта 2018 г. нашло свое подтверждение, получение ответчиком денежных средств в указанной сумме от истца никем не оспорено, ответчик до настоящего времени возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования Тюленева А.В. и взыскал с Дрегальцева И.В. остаток задолженности денежных средства по договору займа от 30 марта 2018 г. в размере 1326728 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г. и с 15 января 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в общем размере 154269 руб. 05 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток задолженности по договору займа от 30 марта 2018 г., за период с 14 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворены.

Оснований для применения к расчету суммы процентов за пользование денежными средствами, составленному по ст. 395 ГК РФ, положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи подачей искового заявления Тюленев А.В. оплатил госпошлину в размере 21394 руб.

Поскольку исковые требования Тюленева А.В., с учетом их уменьшения удовлетворены, с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принята во внимание расписка Тюленева А.В. о получении им в счет погашения долга 450000 руб., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в указанной расписке от 27 апреля 2018 г. (л.д. 38) идет речь о получении 450000 руб. за земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что данная расписка не содержит указания на ее взаимосвязь с обязательствами ответчика по договору займа от
30 марта 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрегальцева Игоря Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: