Решение по делу № 1-602/2022 от 01.02.2022

Дело № 1 - 602/2022

24RS0056-01-2022-006787-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Жернаковой С.М., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В.,

подсудимого – Дождёва Г.П.,

защитника подсудимого – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дождёва Геннадия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дождёв Г.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.07.2022 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут, у Дождёва Г.П., проходящего возле четвертого подъезда дома № 19 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Дождёв Г.П. зашёл в четвертый подъезд дома № 19 по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска. Поднявшись на девятый этаж указанного дома, на лестничной площадке возле лифта, Дождёв Г.П. увидел велосипед марки «RUSH» с рамой чёрного цвета, стоимостью 17 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который был пристегнут к металлическому креплению в стене с помощью велосипедного тросового замка. Реализуя задуманное, Дождёв Г.П., в указанный период времени этих же суток, находясь на площадке, возле лифта на девятом этаже четвертого подъезда дома № 19 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки «RUSH» и путем свободного доступа снял тросовый велосипедный замок, после чего взял велосипед марки «RUSH» и спустился с ним по лестничному маршу, на первый этаж и вышел из подъезда, тем самым, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 Завладев похищенным имуществом, Дождёв Г.П. скрылся с места совершения преступления, похищенным велосипедом марки «RUSH» с рамой чёрного цвета, стоимостью 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый Дождёв Г.П. в судебном заседании признал в полном объеме вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый Дождёв Г.П., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен Дождёв Г.П., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого Дождёва Г.П. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, оконченное, средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется положительно, на учете в КПНД КНД не значится, работает, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовавших раскрытию и расследованию преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, намерения возместить причиненный материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дождёва Г.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Дождёву Г.П. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Дождёвым Г.П. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера совершенного Дождёвым Г.П. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подлежит назначению с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание необходимо назначать с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление Дождёва Г.П. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дождёва Геннадия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Дождёву Г.П. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дождёва Г.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Дождёву Г.П. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: следы рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.О. Нарожный