Решение по делу № 2-182/2018 от 20.04.2018

Копия

Дело № 2-182/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                     13 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Ханыковой Ю.А. к Егорову Виктору Юрьевичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Ханыкова Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к Егорову В.Ю. об обращении взыскания на ? доли на принадлежащий ответчику и его супруге Егоровой О.Б. на праве общей совместной собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., .... В обоснование требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительным производствам на общую сумму 81 408,90 руб. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель просил об удовлетворении уточненных требований.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова О.Б., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исключено из числа третьих лиц по делу в связи с процессуальным правопреемством.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ханыкова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, не возражал против принятия решения по делу в заочном порядке.

Ответчик Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова О.Б., ИП Некрасова Т.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредит-Мста», ООО «Касса взаимопомощи Север-2», УФССП по Вологодской области, ООО «Платан», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ММХ ООО «Импульс» Балакирева Т.И. уточненные требования истца поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, исходя из положений названных норм Закона об исполнительном производстве, суд для обращения взыскания на иное имущество должника должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области в отношении ответчика Егорова В.Ю. имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с него в пользу ИП Некрасовой Т.А. задолженности в размере 16 601, 82 руб.;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Касса взаимопомощи Север-2» задолженности в размере 30 093, 25 руб.;

- №-ИП – о взыскании в пользу КПК «Кредит-Мста» задолженности в размере 8740, 00 руб.;

- №-ИП – о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 926,43 руб. (определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Платан»);

- №-ИП – о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 24 214,44 руб. (определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «Платан»);

- №-ИП – о взыскании в пользу ММХ ООО «Импульс» задолженности в размере 3907,20 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 710,76 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 710,76 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 710,76 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №-ИП – о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Кроме того, после обращения истца в суд 22.04.2018 в отношении Егорова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ММХ ООО «Импульс» задолженности в размере 5679,84 руб.

Длительное время ответчик Егоров В.Ю. не исполняет свои обязательства по возврату сумм долга, чем нарушаются права взыскателей. По состоянию на 13.06.2018 общая сумма задолженности Егорова В.Ю. составляет 81 408,90 руб.

    В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Вместе с тем установлено, что Егорову В.Ю. и его супруге Егоровой О.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 217 005 руб.

На земельном участке строений не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018, справке администрации МО Лентьевское от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации МО Устюженское от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика и его супруги имеется жилое помещение по адресу: ..., в котором они проживают и зарегистрированы со своей семьей.

Из материалов дела следует, что ответчик является получателем пенсии, вместе с тем производство удержаний из нее по вышеуказанным исполнительным производствам невозможно до 02.11.2030, поскольку в первоочередном порядке из нее производится удержание алиментов на содержание детей в размере 50%.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно ч. 1, 3 ст. 257 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Егоровым В.Ю. не представлено возражений на иск, а также доказательств погашения им задолженности по исполнительным производствам, невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, который не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, учитывая, что иного принадлежащего ответчику имущества не установлено, третье лицо Егорова О.Б., как участник долевой собственности, не заявила суду о своем желании приобрести долю спорного земельного участка по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0202019:25.

На основания ст.103 ГПК РФ с Егорова В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Ханыковой Ю.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Егорову Виктору Юрьевичу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ....

Взыскать с Егорова Виктора Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Н.В. Копылова