Решение по делу № 33-32180/2022 от 29.09.2022

Судья: Кетова Л.С.                           Дело № 33-32180/2022

УИД 50RS0031-01-2021-004179-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. Д. к Каварналы Ю. М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Мироновой Т. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мироновой Т. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каварналы Ю.М. – Черпакова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Миронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Каварналы Ю.М. о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 69 478 руб., неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 13 мая 2021 года в размере 254 289,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 мая 2017 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи Мироновой Т.Д., подготовки правовых документов, консультирования, написания искового заявления, возражений и представления интересов в суде по ее иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Вознаграждение по договору составило в размере 30 000 руб. и было выплачено в полном объеме. Однако ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию юридической помощи, поскольку решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от 13 декабря 2017 года исковые требования Мироновой Т.Д. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в ее пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 888,20 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 375 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 30 663, 20 руб. В связи с частичным удовлетворением указанных требований, истец полагала, что ей причинены убытки в заявленном размере, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель оказал ей услуги ненадлежащего качества.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Миронова Т.Д. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2017 года между Мироновой Т.Д. и Кавараналы Ю.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовых документов, консультирования, написание искового заявления, возражений и предоставления интересов Мироновой Т.Д. в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение за работу исполнителя в размере 30 000 руб.

Миронова Т.Д. оплатила данную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской от 2 мая 2017 года, выданной Каварналы Ю.М. в подтверждение исполнения обязательств по соглашению.

          В силу п. 1.2. вышеназванного соглашения, обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик должен был представлять интересы истца Мироновой Т.Д. в суде при рассмотрении ее иска к ООО «УДС» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП.

Миронова Т.Д. доверенностью уполномочила Каварналы Ю.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка <данные изъяты> иска Мироновой Т.Д. к <данные изъяты> и Жиркову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, в рамках гражданского дела <данные изъяты>, Каварналы Ю.М. настаивал на удовлетворении требований, принимая участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 23 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года, в ходе заседания была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Мироновой Т.Д. удовлетворены частично и постановлено взыскать с <данные изъяты> в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 888,20 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 375 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 30 663, 20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов из материалов гражданского дела <данные изъяты>, пояснениями ответчика, и стороной истца не оспорены.

При этом Каварналы Ю.М. для рассмотрения вышеуказанного дела были составлены процессуальные документы, а именно: исковое заявление Мироновой Т.Д., а также заявление об уточнении заявленных требований.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения Каварналы Ю.М. обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 2 мая 2017 года.

Поскольку истец не предъявил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Каварналы Ю.М. надлежащим образом оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 2 мая 2017 года. Факт того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда 13 декабря 2017 года не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения (п. 1.2. соглашения).

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оснований для их удовлетворения не усмотрел в связи с отсутствием причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании соглашения об оказании юридической помощи и наличием указанных истцом расходов.

Несение истцом процессуальных расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на юридические услуги и почтовых расходов являлось необходимым с целью реализации права на обращения в суд с заявленными требованиями по делу по иску Мироновой Т.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1.2 соглашения обязательства исполнителя по настоящему договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Решение мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мироновой Т.Д. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято 13 декабря 2017 года.

Применив к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательства, надлежащее исполнение которых оспаривается истцом, имели место быть со 2 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года (момент прекращения исполнения обязательств по соглашению), срок исковой давности истек 13 декабря 2020 года, о предполагаемом нарушении прав истцу было известно в указанный период времени, о чем истец сам непосредственно указывает в иске, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 13 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

          Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Кетова Л.С.                                              Дело № 33-32180/2022

УИД 50RS0031-01-2021-004179-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             10 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Мироновой Татьяны Дмитриевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по заявлению Каварналы Ю. М. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Мироновой Т. Д. к Каварналы Ю. М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Миронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Каварналы Ю.М. о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 69 478 руб., неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 13 мая 2021 года в размере 254 289,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Карнавалы Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Т.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО Мироновой Т.Д. в пользу Карнавалы Ю.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года Мироновой Т.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Миронова Т.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         Удовлетворяя заявление ответчика Каварналы Ю.М. о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с Мироновой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Д., заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. подтверждены документально, учел категорию дела и требования разумности и справедливости.

           С таким выводом суда по размеру взысканных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

           В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

      Факт несения истцом расходов на представителя подтверждён договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года, актом приема-передачи выполненных услуг, чеком об оплате денежных средств в размере 50000 руб.

      Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб., не учел фактические обстоятельства и категорию дела, количество времени, затраченное представителем ответчика, размер средней оплаты представителю по аналогичным делам, поэтому суд апелляционной инстанции, что взысканный размер судебных расходов на представителя явно завышен, не соответствует принципу разумности.

        При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика

Чепраков А.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 13 мая 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 20 мая 2021 года, и дело слушалось 20 мая 2021 года с 18 час 53 мин до 19 час. 28 мин.

        С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в данном деле, размера средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика в размере 8000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Мироновой Т. Д. в пользу Каварналы Ю. М. расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Каварналы Ю. М. о взыскании расходов на представителя отказать.

Судья