Решение по делу № 33-6490/2019 от 29.04.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-6490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Кулиеву Эльнуру Яхья оглы, Мякишевой Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Мякишевой Елены Петровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Кулиеву Э.Я.о., Мякишевой Е.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность – 44885 рублей 93 копейки, пени – 5557 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1713 рублей.

В обоснование требований указало, что Мякишева Е.П. является собственником квартиры № № <...> дома <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Кулиев Э.Я.о. Управление домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Центрального района». Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мякишева Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку к квартире № № <...> дома <адрес> она какого-либо отношения не имеет.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, солидарную (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Рассмотрев спор, установив, что Мякишева Е.П. является собственником квартиры № <...> дома <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает член ее семьи Кулиев Э.Я.о., обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44885 рублей 93 копеек, расчет задолженности является верным, доказательств уплаты задолженности они не представили, суд взыскал солидарно с Кулиева Э.Я.о., Мякишевой Е.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества, по состоянию на 13 февраля 2018 года – 44885 рублей 93 копейки и пени – 5557 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1713 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

По правилам п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку только собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, собственник и член его семьи исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги солидарно, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством являлось установление того, кто из ответчиков является собственником жилого помещения, а кто являлся членом его семьи.

Документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о регистрации права. Также сведения о праве собственности на недвижимое имущество содержатся в ЕГРН.

Между тем истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период собственником квартиры № <...> дома <.......> была Мякишева Е.П.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовала возможность проверить факт принадлежности квартиры Мякишевой Е.П. на праве собственности, поскольку для этого требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

При таких данных дело в силу ст. 232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данную обязанность суд не исполнил, установив, что собственником жилого помещения является Мякишева Е.П., без проверки данного обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска управляющей компании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Кулиеву Эльнуру Яхья оглы, Мякишевой Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.