Решение по делу № 33-8504/2022 от 06.07.2022

Судья Клепиковский А.А. 24RS0040-02-2021-001935-43

Дело № 33-8504/2022

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска к Лохову Вадиму Виленовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Лохова В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Лохову Вадиму Виленовичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 285,00 кв.м., назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лохова Вадима Виленовича, <дата> года рождения, уроженцы <данные изъяты>, в бюджет МО г. Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСП по району Талнах г. Норильска обратился в суд с иском к Лохову В.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по району Талнах г Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Лохова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице его правопреемника ООО «Траст Западная Сибирь» в размере 527987 рублей 85 копеек, а также в пользу в пользу МО город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска 2 437 476 рублей и 839 060 рублей 88 копеек (по двум исполнительным документам), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 804524 рублей 73 копейки. Судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2019 года наложен арест на имущество должника Лохова В.В. - одноэтажное здание, наименование «Коммерческий магазин», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 128,10 кв.м. Реализация арестованного имущества в разумные сроки не осуществлена по причине того, что недвижимый объект был предметом спора в судебных разбирательствах. Ссылаясь на то, что исполнительное производство не окончено, отсутствие у Лохова В.В. иного имущества, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лохов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства (магазина), поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок без расположенных на нем строений не возможно. Указывает на отсутствие в материалах дела оценки рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства (магазина).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОСП по району Талнах г. Норильска, Лохова В.В., третьих лиц – Мамукаевой М.Н., представителей Управления имущества администрации г.Норильска, ООО «Траст Западная Сибирь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отделения судебных приставов по району Талнах г Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит: 1) исполнительное производство №, возбужденное 31 августа 2015 года, о взыскании с Лохова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице его правопреемника ООО «Траст Западная Сибирь» задолженности в размере 527 987 рублей 85 копеек; 2) исполнительное производство №, возбужденное 27 мая 2016 года, о взыскании с ИП Лохова В.В. в пользу МО город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска 2 437 476 рублей; 3) исполнительное производство №, возбужденное 26 августа 2016 года, о взыскании с ИП Лохова В.В. в пользу МО город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска 839 060 рублей 88 копеек. Общая сумма задолженности должника Лохова В.В. по сводному исполнительному производству составляет 3804 524 рублей 73 коп.

18 ноября 2019 года в рамках исполнения требования судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Лохова В.В. в виде одноэтажного здания, наименование «Коммерческий магазин», местоположение: <адрес>. Реализация этого арестованного имущества в разумные сроки не осуществлена по причине того, что данный недвижимый объект был предметом спора в судебных разбирательствах.

06 июля 2021 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Лохова В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, назначение – <данные изъяты>; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Лохова В.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ОСП по району Талнах г. Норильска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Лохову В.В., путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у ответчика Лохова В.В. непогашенной задолженности перед взыскателями и отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе расположенного на земельном участке нежилого объекта, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует реализации данного имущества в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оценки рыночной стоимости спорного земельного участка также не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лохова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: