Решение по делу № 22-3358/2022 от 01.08.2022

Судья первой инстанции Иванов Д.В.                   № 22-3358/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                         25 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2022 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

Дубовик Владислав Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Кесель Н.А., высказавшуюся против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившую об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дубовик В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в г. Ангарске Иркутской области.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Дубовик В.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. просит изменить судебное решение.

В обоснование представления прокурор указывает, что, суд первой инстанции не привел мотивы признания по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Дача признательных показаний правоохранительным органам не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор просит решение суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Кесель Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, установленные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 315 УПК РФ).

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Действия Дубовика В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.

Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осуждённому.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в преступлении, наличие у осужденного малолетних детей (ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ).

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказание ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, не применения к осужденному дополнительного наказания (ст. 64 УК РФ).

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Суд первой инстанции признал наличие в деле такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что осужденный дал показания о маршруте своего передвижения при управлении транспортным средством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что результаты проведения с участием осужденного следственных действий не были исследованы (протоколы следственных действий).

Кроме того, способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если виновное лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства, о которых указано в обжалуемом приговоре, никакого значения для расследования или раскрытия преступления не имели.

Осужденный, являясь водителем, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства отказа зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе направления осужденного на медицинское освидетельствование.

Последующие показания осужденного, касающиеся признания фактов употребления алкоголя, управления транспортным средствам, охватываются понятием признание вины в преступлении, которое суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства ранее.

Из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционного повода к усилению назначенного осужденному наказания не имеется.

Приговор суда не может быть изменен в апелляционном порядке в сторону, ухудшающую положение осужденного, в отсутствии апелляционного повода (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

    Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2022 года в отношении Дубовика Владислава Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по делу смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.В. Гилюк

(данные изъяты)