Решение по делу № 2а-2428/2018 от 07.09.2018

дело № 2а-2428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шайдуллиной Л.Г.,

с участием представителя административного истца Мухамедовой Г.С., действующей на основании доверенности, предъявившей диплом,подтверждающий наличие высшего юридического образования,

административного ответчика дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) к дознавателю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ОИКБ «Русь» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «РусГазЭко», директором которого является Денискин С.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РусГазЭко», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако были выявлены расхождения между юридическим адресом и адресом должника, указанным в постановлении. Вместо адреса: <адрес>, был указан адрес: <адрес> без отражения квартиры. Данные факты не позволяют идентифицировать клиента банка. Также имелись противоречия по сумме взыскания. В водной части постановления была указана сумма 84124823 рубля 72 копейки, а в резолютивной 90013561 рубль 38 копеек, из которых 84124823 рубля 72 копейки и 5888737 рублей66 копеек исполнительский сбор.

Кроме того, в предписании не отражены нормы закона, которые были нарушены сотрудниками банка, в чем конкретно заключается нарушение. Более того, не указаны, какие конкретные меры необходимо провести в целях устранения обстоятельств, послуживших совершению преступления.

Полагает, что со стороны банка была проявлена должная осмотрительность, которая требовалась для идентификации данных клиента банка, а также меры направленные для установления суммы, подлежащей взысканию.

Просит представление дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить его.

В порядке подготовки дела к участию в деле были привлечены в административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в качесвте заинтересованных лиц судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н., ООО «РусГазЭко», Денискин С.В. и взыскатель АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель административного истца Мухамедова Г.С. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик дознаватель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымова Д.Е. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что представление вынесено законно, поскольку у банка имелась возможность идентифицировать должника по номеру ИНН и ОГРН, указанных в постановлении. Кроме того, в постановлении был отражен банковский счет, который принадлежит только юридическому лицу ООО «РусГазЭко», а не иному лицу. Сведения о наличии и номере счета должника были предоставлены административным истцом на основании запроса судебного пристава-исполнителя, при этом в запросе не был указан номер квартиры при отражении адреса должника. Разночтений по суммам в постановлении также не имелось, поскольку в резолютивной части была отражена итоговая сумма основного долга и исполнительского сбора. Банк в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил постановление, что в свою очередь позволило должнику распорядится денежными средствами на счете по своему усмотрению, без принятия мер к погашению задолженности перед взыскателем АО «Россельхозбанк». Отражать конкретную норму закона, и какие конкретно необходимо предпринять меры в целях устранения обстоятельств, послуживших совершению преступления, законом не предусмотрено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решений <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга с ООО «РусГазЭко» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы суммы по кредитной задолженности. На основании исполнительных листов в рамках исполнения судебных решений судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ООО «РусГазЭко» были возбуждены исполнительные производства № на общую сумму 84064823 рубля 72 копейки.

Директором ООО «РусГазЭко» был назначен Денискин С.В., который в соответствии с учредительными документами мог совершать управленческие функции, вести финансово-хозяйственную деятельность без доверенности, действуя от имени общества. При этом на него были также возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

О наличии принятых судебных решений и возбужденных исполнительных производств директор ООО «РусГазЭко» был уведомлен, неоднократно судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако уклонялся от исполнения судебных актов, задолженность перед взыскателем АО «Россельхозбанк» не погашал.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Во исполнение указанной нормы судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. были направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации о наличии у должника счетов, на которых имеются денежные средства.

На запрос судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимова В.Н., в котором адрес должника ООО «РусГазЭко» был отражен без номера квартиры: <адрес>, был получен ответ от ОИКБ «Русь» (ООО) с подтверждением о наличии у должника расчетного счета №. При этом в ответе также отсутствовал номер квартиры при отражении юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РусГазЭко», находящиеся в ОИКБ «Русь» (ООО) и направил его в адрес административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу части 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в день поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ года после выявлений разночтений по юридическому адресу должника (отсутствовал номер квартиры) сотрудником банка был произведен телефонный звонок судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимову В.Н. с сообщением о наличии недостатков в постановлении и невозможности его исполнения.

Установлено, что постановление было возвращено без исполнения и получено МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы административного истца о том, что со стороны банка была проявлена должная осмотрительность, которая требовалась для идентификации данных клиента банка в рамках соблюдения, как действующего законодательства, так и в рамках соблюдения нормативно-локальных актов и писем ЦБ РФ, суд признает не обоснованными.

Представленная в судебное заседание аудиозапись, свидетельствует лишь о том, что между сотрудником банка и судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. состоялся телефонный разговор, где сотрудником банка в устной форме сообщено, что в юридическом адресе ООО «РусГазЭко» отсутствует номер квартиры и постановление будет возвращено.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника поступило ДД.ММ.ГГГГ года кроме адреса должника были также указаны государственные регистрационный номер общества - <данные изъяты>, а также номер расчетного счета №, принадлежащего ООО «РусГазЭко» в ОИКБ «Русь» (ООО), что позволяло идентифицировать должника без отражения номера квартиры в юридическом адресе.

Административный истец в препроводительном письме по возврату постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ года ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказ ФССП от 11.07.2012 года № 318 « Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

Однако действующим законодательством не предусмотрен возврат кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по основаниям о наличии не точных данных в юридическом адресе должника.

По одному имени и юридическому адресу нельзя достоверно установить основные данные по каждой действующей компании. Поэтому государством предусмотрено присвоение юридическим лицам уникальных кодов.

Идентификация юридических лиц в РФ осуществляется не только по юридическому адресу, в том числе при помощи специального регистрационного номера. У каждой организации имеется уникальный код, занесенный в госреестр.

ИНН присваивается в налоговой инспекции при регистрации юридического лица и однозначно определяет организацию, так как присваивается определенный индивидуальный номер. Таким образом, зная лишь один номер ИНН можно незамедлительно получить практически полную информацию о юридическом лице.

При отражении в водной части постановления суммы 84124823 рубля 72 копейки, а в резолютивной 90013561 рубль 38 копеек, ошибки со стороны судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области не было допущено, поскольку 90013561 рубль 38 копеек складывается из суммы основного долга должника 84124823 рубля 72 копейки и суммы исполнительского сбора 5888737 рублей 66 копеек.

Ссылки административного истца на применение локально-нормативных актов и писем ЦБ РФ являются не состоятельными, поскольку в данном случае применяется требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ЦБ носят рекомендационно-информационный характер, и не могут применяться в качестве нормативных актов.

Таким образом, действия банка по отказу исполнить постановление об обращении взыскания денежных средств со счета должника от ДД.ММ.ГГГГ года противоречат нормам действующего законодательства, поскольку функция кредитной организации, обслуживающей счета должника в рамках исполнительного производства сведена к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.2 УК РФодной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.158 УПК РФдознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Основное назначение уголовно-процессуальной деятельности выражается в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, установлении лиц, виновных в их совершении, и привлечении их к уголовной ответственности. Правоохранительная направленность уголовного судопроизводства предопределяет его социальную значимость применительно к охране прав и свобод человека и гражданина.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымова Д.Е. указывает, что одной из причин способствующих совершению преступления со стороны Денискина С.В. явился отказ сотрудников ОИКБ «Русь» (ООО) исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по расчетному счету, принадлежащего ООО «РусГазЭко» проведены операции, и денежные средства были направлены не на погашение долга и исполнения судебного решения в пользу АО «Россельхозбанка». Предлагает рассмотреть представление и принять меры к устранению указанных причин и условий, способствующих совершению преступления, а также исключить их повторение.

Оспариваемое представление вынесено в рамках расследования уголовного дела № в отношении Денискина С.В. по ст.177 УК РФ (три эпизода), который будучи уведомленным с ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства израсходовал с расчетного счета № в ОИКБ «Русь» (ООО) денежные средства, которые были направлены не на погашение задолженности перед взыскателем.

Органы расследования вправе производить процессуальные действия по находящимся в их производстве уголовным делам, что предопределяет возможность направления представления следователем, руководителем следственного органа и дознавателем в период предварительного расследования.

Рассматриваемая правовая норма не содержит в себе перечня процессуальных документов и доказательств, при наличии которых следователь вправе внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Также внесение данного представления не связано с доказанностью вины конкретного лица в совершении преступления, поскольку вина может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, оспариваемым представлением, вынесенное в соответствии со ст.158 УПК РФ, оно, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст.2 УК РФ- предупреждение преступлений. Каких-либо конституционных прав административного истца обжалуемым представлением не затронуто.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемое представлениевынесено в установленном законом порядке.

Представление не накладывает на начальника отдела расчетно-кассового обслуживания ОИКБ «Русь» (ООО) Клименко Т.Г., а также руководителя общества каких-либо обязательств, а лишь только предлагает обратить внимание на принятие мер по недопущению недостатков при совершении действий по исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности представления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, оспариваемоепредставление дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. не нарушает субъективные права и законные интересы ОИКБ «Русь» (ООО), а допустимых и достоверных доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Судом не установлено нарушений при внесении Карымовой Д.Е. обжалуемого представления, оно основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий дознавателя, представление не вмешивается в компетенцию руководителя ОИКБ «Русь» (ООО), поскольку лишь предлагает совершить определенные действия в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не влечет каких-либо негативных последствий для него.

Необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого акта и нарушение прав административного истца не имеется, в связи с чем административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) об оспаривании представления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Карымовой Д.Е. о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 октября 2018 года