Решение по делу № 33-2284/2022 от 04.03.2022

Судья Хоченова Е.В. № 33-2284/2022

№ 2-185/2021

22RS0044-01-2021-000233-90    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Еремина В.А.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Трофименко Р. Г. – Родникова Р. В.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. по делу по иску Трофименко Р. Г. к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Р.Г. обратился с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. *** от 19 марта 2021 г. по его обращению о взыскании с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 700 руб. отменить. Взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Трофименко Р. Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 254 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее финансовый уполномоченный) принято решение *** об отказе в удовлетворении требований потребителя - Трофименко Р.Г. (далее - потребитель, истец) к АО «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее - финансовая организация, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 700,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. Общий размер требований составил 254 700,00 руб.

Трофименко Р.Г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (страховой полис серии ***) по страховому случаю, который произошёл в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 г. <адрес>, совершенного при участии застрахованного АО «СК «Астро-Волга» лица, управляющего автомобилем марки «Тойота Виста» гос.рег.знак ***. К заявлению о страховой выплате были приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы. Вышеуказанное заявление зарегистрировано 30 ноября 2020 г.

По истечении 20-ти дневного срока, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения причиненного ущерба вышеуказанному автомобилю.

При вышеуказанных обстоятельствах был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС в размере 254 700,00 рублей с учетом услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением *** составленным экспертом-техником ЧПО ФИО 1

Решение о выплате страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» принято не было. При этом страховщик не предоставил мотивированный ответ в установленные законом сроки либо отказ в страховой выплате на момент обращения к финансовому уполномоченному.

3 марта 2021 г. финансовой организацией в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований Трофименко Р.Г. с представленным направлением на ремонт ТС в СТОА ИП ФИО 2

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом 05.02.2021 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

С решением финансового уполномоченного Трофименко Р.Г. не согласен, просит отменить его в связи с нижеследующим.

11 января 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» получено претензия от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 249 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. При этом истцом предоставлено экспертное заключение от 22 декабря 2020 г. подготовленное по его инициативе экспертной организацией Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 400 руб., с учетом износа 246 200 руб., материальный ущерб с учетом годных остатков составляет 249 700 руб. Тем самым представленное истцом экспертное заключение подтверждает о нецелесообразности в восстановлении пострадавшего ТС, что является основанием к произведению страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом вышеуказанная экспертиза состоялась по инициативе финансового уполномоченного без фактического осмотра транспортного средства, которое истец готов предоставить и без уведомления истца о проведении данной экспертизы. В экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» *** завышена рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства.

Помимо этого страховщиком не предложен альтернативный выбор СТОА, а направление на ремонт в СТОА ИП ФИО 2 не согласовано с истцом, письменный ответ представлен за пределами сроков рассмотрения заявления истца.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. Трофименко Р.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Родников Р.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон, указывает на то, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, таковое выдано только после обращения к финансовому уполномоченному с заявлением от 5 февраля 2021 г., после чего страховщиком и было выдано направление на СТО, полученное 3 марта 2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором. Последним днем направления на ремонт для ответчика является 20 декабря 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» пропустила установленный срок на страховое возмещение, поскольку заявление страхователя не было рассмотрено в 20-дневный срок с даты его получения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что 20 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г.р.з. ***, под, управлением ФИО 3 и автомобиля Toyota Vista г.р.з. ***, принадлежащего Трофименко Р.Г. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vista, г.р.з. *** в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована АО «Страховая Компания «Астро-Волга».

Трофименко Р.Г. 23 ноября 2020 г. посредством заказного письма направлено в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком 30 ноября 2020 г.

2 декабря 2020 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Vista, г.р,з. ***, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений.

При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

18 декабря 2020 г. Трофименко Р.Г. посредством почтового отправления было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. *** на СТО ИП ФИО 2 по адресу: <адрес>.

11 января 2021 г. в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» поступила претензия Трофименко Р.Г. с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 254 700,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение *** от 22 декабря 2020 г.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение о повторной выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного ТС Toyota Vista, г.р.з. *** на СТО ИП ФИО 2 по адресу: <адрес>, о чем 15 февраля 2021 г. Трофименко Р.Г. направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного *** от 19 марта 2021 г. в удовлетворении требований Трофименко Р.Г. о взыскании страхового возмещения отказано. В процессе рассмотрения обращения Трофименко Р.Г. в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ***-Д от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 278 400 рублей, с учетом износа 159 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 323 190 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производился. Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТО, доказательств отказа СТО в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставлено. В рассматриваемом случае обстоятельств, предусматривающих выплату страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Виста с учетом износа составляет 127 400 руб., без учета износа-197 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП- 329 000 руб.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что АО «Астро-Волга» в установленном порядке выдано потерпевшему направление на ремонт автомобиля, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что направленное в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком заказным письмом направление № 58 на ремонт транспортного средства от 16 декабря 2020 г. (л.д.94, том 1) вместе с ответом на заявление о страховом возмещении соответствует указанным требованиям. Заказное письмо сдано в организацию почтовой связи 18 декабря 2020 г., получено Трофименко Р.Г. 8 февраля 2021 г. (л.д.101, том 2). Иного способа направления в его адрес уведомлений, потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения не указал.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно определено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА не имеется, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде, не имеется.

Доводы истца о том, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, а также о то, что письмо с направлением на ремонт получено 3 марта 2021 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофименко Р. Г. – Родникова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 г.