Решение по делу № 2-1315/2024 от 25.01.2024

25RS0<номер>-72

Дело № 2-1315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр снабжения ДВ» к ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Единый центр снабжения ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» заключен договор поставки № <номер> с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Единый центр снабжения ДВ» взяло на себя обязательство на поставку продукции производства АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Бетонич», ООО «Тайгер Микс», а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Спецификацией № <номер> от <дата> к договору поставки были согласованы условия поставки продукции на период февраля по <дата>. В соответствии с условиями договора и спецификациями истец поставил продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме, что подтверждается транспортными накладными. Пунктом 5.4 договора поставки определен порядок расчетов между сторонами согласно которому, срок оплаты за поставленную продукцию составляет 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции, но не позднее <дата>. В нарушение сроков оплаты ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» поставленную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. не оплатило.

<дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым <ФИО>1 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» всех своих обязательств по договору поставки № <номер> от <дата>.

<дата> ООО «Единый центр снабжения ДВ» в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» направило претензию № <номер> от <дата> с требованиями оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию. Задолженность ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», <ФИО>1 в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>4 предоставила заявление в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Единый центр снабжения ДВ» (Поставщик) и ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (Покупатель) заключен договор поставки № <номер> с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, а именно продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Бетонич», ООО «Тайгер Микс», ООО «Трилиотон», а также другие строительные материалы различных производителей

ООО «Центр снабжения ДВ» выполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, поставив в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» в период с <дата> года продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, счет-фактурами, актом сверки. ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», напротив, свои обязательства по договору поставки от <дата> по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность за поставленную продукцию составила <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС», в лице генерального директора <ФИО>1, была направлена претензия о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» принятые на себя обязательства по названному договору поставки не исполнил, расчет за поставленную продукцию не произвел.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий указанного договора поставки <дата> между ООО «Центр снабжения ДВ» и <ФИО>1 заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и дополнительному соглашению к нему, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики принятые на себя обязательств по договору поставки от <дата> не исполняют, расчет за поставленную продукцию не произведен.

Поскольку по условиями договора поручительства от <дата>, <ФИО>1 обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» за исполнение обязательств по договору поставки от <дата> в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения последним своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГК РФ в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Единый центр снабжения ДВ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» <данные изъяты> и <ФИО>1, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность по договору поставки от <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    А.В. Попова