Решение по делу № 33-8154/2023 от 05.04.2023

УИД 03RS0014-01-2022-002974-59

Дело № 2-2151/2022

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Большакова С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8154/2023

17 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                    Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – МОО «ЗПП» адрес РБ) в интересах Фахртдинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее по тексту – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя МОО «ЗПП» адрес РБ – Ганеева Р.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца МОО «ЗПП» адрес РБ – Ганеева Р.И., судебная коллегия

установила:

МОО «ЗПП» адрес РБ в интересах Фахртдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Фахртдинова А.А. и турагентом ИП Кудрявцевым М.В. (турагентство S-TOUR) был заключен договор оказания услуг о реализации туристского продукта, по которому туроператором является ООО «НТК Интурист». Предмет договора от дата – туристическая поездка в страну Египет с дата по дата, Уфа-Хургада-Уфа, проживание в отеле, питание в отеле – «Все включено», трансфер Хургада Аэропорт-Отель-Аэропорт, количество 6 человек, медицинская страховка 6 человек. Цена туристского продукта составила 311 400 рублей (4054,69 долларов по курсу 76,8 рублей). Фахртдинова А.А. уплатил 311 999 рублей 72 копейки. В последующем его супруга оплатила 20 300 рублей. Всего по договору уплачено 332 999 рублей 72 копейки. За несколько дней до вылета турагентство сообщило о том, что тур в Египет отменен, в перебронировании тура было отказано. дата потребитель направил ответчику претензию почтой, которая получено дата Ответом от дата ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив вариант подбора туристического продукта на доступное направление.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» возмещение убытков, связанных с оплатой стоимости туристского продукта в размере 332 299 рублей 72 копейки, неустойку в размере 332 299 рублей 72 копейки, возмещение почтовых расходов по направлению претензии 215 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МОО «ЗПП» адрес РБ в интересах Фахртдинова А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «НТК Интурист» в пользу Фахртдинова А.А. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства 42 386 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 11 346 рублей 75 копеек, почтовые расходы 815 рублей 16 копеек; взысканы с ООО «НТК Интурист» в пользу МОО «ЗПП» адрес РБ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 346 рублей 75 копеек, в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 2080 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МОО «ЗПП» адрес РБ – Ганеева Р.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа из суммы заявленных требований и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма в размере 289 912,74 руб. получена потребителем дата, то есть после подачи иска в суд. Услугой потребитель не воспользовался по вине туроператора, в связи с чем, считают, что неустойка подлежит взысканию за период с дата в размере 332 299,72 руб. Компенсацию морального вреда, взысканную с ответчика считают чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МОО «ЗПП» адрес РБ – Ганеева Р.И., принявшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспеченной Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между Фахртдинова А.А. (клиент) и турагентом ИП Кудрявцевым М.В. турагентство S-TOUR (исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

Исполнитель ИП Кудрявцевым М.В. обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «НТК Интурист» в страну Египет с датаг. по датаг. В организацию поездки (заказанные услуги) входит: авиабилеты Уфа-Хургада, Хургада-Уфа, проживание в отеле 11 ночей, питание в отеле «Все включено», трансфер Хургада Аэропорт-Отель-Аэропорт, количество шесть человек, медицинская страховка шесть человек. Цена туристского продукта составила 4054,69 долларов по курсу 76,8 рублей, то есть 311 400 руб., предусмотрена предоплата 260,42 доллара, что составляет 19 999 руб. 99 коп.

Фахртдинова А.А. уплатил 311 999 руб. 72 коп., что подтверждается квитанциями.

Приобретенная истцом туристическая поездка не состоялась, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

датаг. потребитель Фахртдинова А.А. направил ответчику ООО «НТК Интурист» претензию о возврате уплаченной суммы в размере 332 999 руб. 72 коп., возмещении убытков по подготовке претензии, компенсации морального вреда.

Письмом от датаг. ответчик ООО «НТК Интурист» указал на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, а именно закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, прекращение выполнения международных авиаперевозок Российскими авиакомпаниями, оказание туристских услуг туроператором по заявке оказалось невозможным. ООО «НТК Интурист» предложило осуществить подбор туристического продукта на доступное направление, либо использовать денежные средства для оплаты (полной или частичной) туристами любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист», которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, а также гарантировало возврат денежных средств, если турист не воспользуется ни одним из вышеперечисленных вариантов после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком ООО «НТК Интурист» представлены кассовые чеки от датаг. о возврате прихода в размере 13 986 руб. 05 коп., от датаг. о возврате прихода в размере 141 018 руб. 51 коп., итого на общую сумму 155 004,56 руб. ИП Кудрявцевым М.В.

Третье лицо ИП Кудрявцевым М.В. платежным поручением от датаг. перечислил Фахртдинова А.А. 289 912 руб. 74 коп. с указанием назначения платежа – «возврат по договору датаг.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 101, 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор. Установив, что туроператором в соответствии с договором о реализации туристического продукта является ООО «НТК Интурист», пришел к выводу, что туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, учитывая, что со стороны ООО «НТК Интурист» и ИП Кудрявцевым М.В. произведен частичный возврат денежных средств в размере 289 912,74 руб., суд взыскал с ООО «НТК «Интурист» в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг денежные средства 42 386,98 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 11 346,75 руб., на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – почтовые расходы в размере 815,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил первой инстанции из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «НТК Интурист» только суммы за туристическую услугу в размере 160 467,92 руб. дата

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «НТК Интурист» также указывает, что заявка на турпродукт для Фархетдинова А.А. и членов его семьи была подтверждена и оплачена в размере 160 467,92 руб. Из чего следует, что стоимость тура составила 160 467,92 руб. При этом указание в договоре оказания услуг № дата от дата, заключенному между истцом и третьим лицом ИП Кудрявцевым М.В. цены договора в размере 4054,69$, равная на день бронирования 311 400 руб. не свидетельствует, что стоимость турпродукта была равной указанной в данном договоре сумме. Определение стоимости услуг по бронированию туристической поездки относится к взаимоотношениям истца и ИП Кудрявцевым М.В., а не к определению стоимости тура, организовываемого туроператором ООО «НТК Интурист».

Представленными ответчиком кассовыми чеками подтверждается возврат ООО «НТК Интурист» денежных средств дата, то есть до подачи истцом иска в суд, в размере 13 986,05 руб. и в размере 141 018,51 руб., итого в общей сумме 155 004,56 руб.

При этом, ООО «НТК Интурист» в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается, что из полученных обществом денежных средств по заявке на истца и членов его семьи в размере 160 467,92 руб. – 5463,36 руб. являются фактически понесенными расходами.

Вместе с тем, доказательства несения ООО «НТК Интурист» расходов по заявке истца на сумму 5463,36 руб. ответчиком не представлено.

Возврат истцу денежных средств в размере 289 912,74 руб. произведен на стадии рассмотрения дела дата третьим лицом ИП Кудрявцевым М.В.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией были истребованы как у ООО «НТК Интурист», так и у ИП Кудрявцевым М.В. сведения о бронировании тура по договору №дата от датаг., заключенному между Кудрявцевым М.В. и Фахртдинова А.А. о реализации туристического продукта в страну Египет с датаг. по датаг. по маршруту Уфа-Хургада-Уфа, документы, подтверждающие перечисление денежных средств от турагента туроператору по вышеуказанному договору, а также от туроператора турагенту, агентский договор. Данные запросы получены ООО «НТК Интурист» и ИП Кудрявцевым М.В. дата и дата соответственно. Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные сведения судебной коллегии не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость тура, забронированного ООО «НТК Интурист» для истца и членов его семьи составила 160 467,92 руб. Доказательств, подтверждающих, что стоимость тура составила большую сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку возврат денежных средств туроператором ООО «НТК Интурист» в сумме 155 004,56 руб. был произведен ИП Кудрявцевым М.В. для последующего возврата потребителю услуг Фахртдинова А.А. дата, то есть до подачи иска в суд (дата), однако возврат истцу денежных средств ИП Кудрявцевым М.В. произведен только датаг., взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист», ввиду не представления ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг не представлено, в пользу истца подлежала только сумма в размере невозвращенной ООО «НТК Интурист» стоимости туристского продукта в размере 5463,36 руб., а также сумма штрафа исходя из данной суммы с учетом суммы компенсации морального вреда. В остальной части обязанность по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств лежала на ИП Кудрявцевым М.В., которым были получены денежные средства.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции проверяется только по доводам апелляционной жалобы представителя МОО «ЗПП» адрес РБ – Ганеева Р.И. оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных с ООО «НТК Интурист» сумм, в том числе суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку сумма в размере 289 912,74 руб. получена потребителем дата, то есть после подачи иска в суд, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора из-за нарушения срока оказания услуги и оказания некачественной услуги.

В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу выше сказанного, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата оплаченной за туристский продукт суммы.

При этом, невозможность использовать оплаченный истцом туристский продукт возникла не по вине туроператора, а ввиду закрытия воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для авиаперевозчиков Российской Федерации; прекращения выполнения международных авиаперевозок Российскими авиакомпаниями в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, иностранными государствами не согласными с внешней политикой Российской Федерацией.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Фахртдинова А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части взыскания заниженного размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав истца и степени его нравственных страданий, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с туроператора компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан – Ганеева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи            

Мотивированное апелляционное определение составлено дата