Решение от 02.07.2020 по делу № 33-3671/2020 от 04.06.2020

Судья Ратехина В.А. Дело №33-3671/2020

УИД (0)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрел в г. Ярославле      02 июля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой Ирины Александровны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов возвратить».

Суд установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой И.А., с Балашова А.В. в пользу Тимофеевой И.А. взыскана неустойка в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 мая 2020 г. устранить имеющиеся в заявлении недостатки. В определении указано, что, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены доказательства о направлении заявления и документов к нему в адрес ООО «Металлик».

Так как недостатки устранены заявителем не были, 12 мая 2020 г. судьей постановлено обжалуемое определение, которым заявление Тимофеевой И.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

С данным определение заявитель Тимофеева И.А. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, заявление Тимофеевой И.А. было оставлено судьей без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих направление копии данного заявления ООО «Металлик».

Вместе с тем, судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд представителем Тимофеевой И.А. по доверенности Смирновым В.В., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 25-26)

При этом в деле содержатся материалы, из которых усматривается, что Смирнов В.В. является единственным учредителем и директором ООО «Металлик» (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Таким образом, ООО «Металлик» было уведомлено о наличии заявления Тимофеевой И.А. о взыскании судебных расходов и ознакомлено с его содержанием, так как о таком заявлении уведомлен и осведомлен директор ООО «Металлик» Смирнов В.В., обладающий правом действовать без доверенности от имени Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░