Решение по делу № 33-14962/2014 от 16.10.2014

судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-14962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Мазановой Т.П.,
	Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой С.К., Богатырева Вл.В., Богатыревой Н.В., Малыгиной Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Богатыреву В.В. о включении в состав наследства доли в праве собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Богатырева В.В. и его представителя Полякова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорным недвижимым имуществом является одноэтажный жилой дом площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее Спорный дом).

Сторонами по делу признается, что спорный дом находился в совместной собственности супругов АА и ББ.

АА умерла ( / / ). ББ умер ( / / ). Их дети, ВВ и ГГ, умерли, соответственно, ( / / ) и ( / / ).

АА своё имущество завещала в равных долях (по 1/2) детям – ВВ и ГГ

ББ завещания не совершал.

У ГГ имеется пятеро детей (внуки АА и ББ): ДД, ЕЕ, ЖЖ, ЗЗ, КК.

У ВВ имеется четверо детей (внуки АА и ББ): Богатырев Владислав Владимирович, Богатырев Владимир Владимирович, Богатырева Наталья Владимировна, Богатырева Екатерина Владимировна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 по иску детей ГГ ДД, ЕЕ, ЖЖ, ЗЗ и КК, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012, установлено, что после смерти АА спорный дом перешел к наследникам по завещанию (ВВ и ГГ) и к наследнику по закону (пережившему супругу), имеющему обязательную долю в наследстве (ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964) – ББ. При этом доля наследника ГГ установлена равной 7/36 долям в праве общей долевой собственности на Спорный дом.

Этим же решением установлено, что ГГ наследство после смерти ББ (умер ( / / )) не принимала, и единственным наследником, фактически принявшим наследство после ББ является ВВ, после которого, в свою очередь, наследство фактически принял Богатырев Владимир Владимирович (лист 274 материалов гражданского дела № 2-4460/2011 и л.д. 25 /оборот/).

После принятия вышеуказанных судебных актов (решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012) в суд с иском 25.02.2014 обратились мать Богатырева В.В. Богатырева С.К. и его брат и сестры Богатырев Владислав Владимирович, Богатырева Н.В. и Малыгина Е.В., которые просили включить в состав наследства, открывшегося со смертью Богатырева В.М. 7/36 долей в праве общей долевой собственности на Спорный дом и признать за каждым из истцов в порядке наследования право собственности на Спорный дом в размере 7/180 доли (1/5 от 7/36).

В обоснование иска указали, что после смерти АА ВВ по завещанию унаследовал 7/36 долей в праве общей долевой собственности на Спорный дом, которые подлежат включению в состав его наследства. Ссылались также на то, что все истцы в течение 6 месяцев после смерти ВВ фактически приняли наследство путем вступления в права владения движимым имуществом:

- Богатырева С.К. (жена наследодателя) приняла шарф и семейные фотографии;

- Богатырев Вл.В. – наручные часы, семейные фотографии;

- Богатырева Н.В. – ложку, семейные фотографии;

- Малыгина Е.В. – стопку (рюмку), семейные фотографии.

Кроме того, истцы после смерти ВВ обрабатывали земельный участок, на котором находился Спорный дом, а также принимали участие в ремонте данного дома.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и ТУ ФАУГИ в Свердловской области в суд первой инстанции не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Богатырев В.В. и его представитель Девятых С.А. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии у них доказательств принятия наследства после смерти ВВ. Указывали, что Богатырев В.В. еще при жизни отца (наследодателя ВВ) вселился в Спорный дом и проживает в нем по настоящее время, то есть является единственным из наследников, фактически принявшим наследство после ВВ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 исковые требования Богатыревой С.К., Богатырева Вл.В., Богатыревой Н.В. и Малыгиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе истечения срока исковой давности); неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Богатырев Вл.В. и его представитель Поляков С.Д. доводы иска и апелляционной жалобы поддержали. Не отрицали, что факт наследования Спорного дома Богатыревым В.М. после Богатыревой Т.Э. и Богатырева М.А. сторонами по делу признается. Признавали, что на момент смерти Богатырева В.М. Богатырев Вл.В. находился в местах лишения свободы, откуда освободился только в 1994 году.

Истцы Богатырева С.К., Богатырева Н.В., Малыгина Е.В., представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ответчик Богатырев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ДД, ЕЕ, ЖЖ, ЗЗ и КК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 81-О и от 25.09.2014 № 2140-О, а также в свете разъяснений, приведенных в п. 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-4460/2011 (номер в суде апелляционной инстанции 33-3276/2012), по которому постановлены вступившие в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012, следует, что истцы Богатырева С.К., Богатырев Вл.В., Богатырева Н.В., Малыгина Е.В. привлекались к участию в рассмотрении гражданского дела № №2-4460/2011 в качестве третьих лиц. Следовательно, для них факты единоличного принятия наследства ВВ после Богатырева М.А. и Богатыревым В.В. после ВВ, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012, являются обязательными и оспариванию с их стороны не подлежат.

Эти факты обязательны и для суда рассматривающего настоящее гражданское дело. Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вошел в переоценку ранее установленных иными судебными актами фактов и установил, что Богатырева С.К., Богатырева Н.В., Малыгина Е.В. и Богатырев Вл.В. фактически приняли наследство после смерти ВВ. При этом суд не учел и того обстоятельства, что надлежащих доказательств фактического принятия истцами наследства после ВВ не представлено и в данном гражданском деле.

Согласно положениям действовавшей на момент смерти ВВ ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы истцов о наличии у них семейных фотографий, ранее хранившихся у наследодателя, в данном конкретном случае, не являются доказательствами принятия наследства, поскольку личные семейные фотографии семьи Богатыревых, не являются предметами гражданско-правового оборота, имеющими материальную ценность, и их принадлежность наследодателю именно в виде имущества определенной стоимости, не установлена. Не представлены суду ни сами фотографии, ни сведения о месте и времени их изготовления, лице (лицах), производившем фотосъемку и изготовление фотографий.

Предоставление истцами в 2014 году суду мохерового шарфа, наручных часов, ложки, стопки (рюмки) в виде сапожка, само по себе не свидетельствует о том, что эти вещи принадлежали ВВ, умершему 26.11.1992 (то есть более 21 года назад), поскольку истцы заинтересованы в исходе дела. Никаких сведений о том, что Богатырев В.М. приобретал эти вещи, являлся их собственником и не распорядился ими при жизни, суду не представлено, как не представлено и точных сведений о времени и обстоятельствах приобретения этих вещей истцами.

Обручальное кольцо наследодателя, как вещь индивидуально-определенная, было принято ответчиком Богатыревым В.В., что все истцы признают в исковом заявлении (л.д. 12).

Обработка истцами земельного участка, на котором находится Спорный дом, доказательством фактического принятия наследства не является, поскольку данный участок в состав наследства ВВ не входил, то есть наследственным имуществом не являлся.

Доводы о том, что силами истцов, именно в течение 6 месяцев после смерти ВВ, в Спорном доме производился ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что бремя содержания спорного имущества нес единолично Богатырев В.В., который вносил плату за Спорный дом, являлся плательщиком налога на недвижимое имущество, осуществлял установку необходимого оборудования для обслуживания указанного жилого помещения (л.д. 60-100).

Следует также учесть, что истец Богатырев В.В. на момент смерти наследодателя ВВ находился в местах лишения свободы, что сторонами по делу признается (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку к нотариусу данный наследник не обращался, - фактически принять наследство в течение требуемых законом 6 месяцев (в данном случае в период с 26.11.1992 по 26.05.1993) он не имел возможности, так как не имел доступа к наследственному имуществу. Доводы о том, что наследство фактически принято им после освобождения в 1994 году, не имеют правового значения, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства должны совершаться в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). С исками о продлении (или восстановлении) срока для принятия наследства (ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР или п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) Богатырев В.В. не обращался.

Таким образом, суждения, изложенные в обжалуемом решении, относительно фактического принятия наследства после смерти ВВ истцами Богатыревой С.К., Богатыревым В.В., Богатыревой Н.В., Малыгиной Е.В., входят в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, выводами того же суда, изложенными в резолютивной части решения, а также фактами, установленными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012. Однако, в связи с тем, что данные суждения, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, а ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает отмену правильного по существу решения суда первой инстанции – судебная коллегия полагает возможным, в данном конкретном случае, ограничиться констатацией того, что приведенные противоречивые доводы суда первой инстанции о фактическом принятии истцами наследства после смерти ВВ, не имеют правового значения и не могут учитываться при разрешении инициированного истцами гражданско-правового спора.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не содержат ссылок на основания, позволяющие усомниться в правильности установления этих обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, как ранее постановленными судебными актами, так и материалам данного гражданского дела, установлено, что истцы не приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ВВ, - доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не имеют значения, поскольку право собственности в порядке наследования на Спорный дом у истцов не возникло независимо от того, истек или не истек срок исковой давности по их исковым требованиям.

Стороной истцов также допущены существенные противоречия исковых требований содержанию искового заявления и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2012.

Поскольку вышеприведенными судебными актами установлено, что после смерти АА имелось три наследника (ГГ, ВВ и АА), а после смерти АА – один наследник (Богатырев В.М.), и при этом ГГ унаследовала лишь 7/36 долей в праве общей долевой собственности, - то очевидным является то обстоятельство, что на момент смерти ВВ принадлежало 29/36 долей в праве общей долевой собственности на Спорный дом (1 – 7/36 = 29/36). Причем право собственности ВВ на Спорный дом никем по предыдущему гражданскому делу (№2-4460/2011) не оспаривалось.

При таких обстоятельствах не является направленным на защиту предполагаемых прав истцов требование о включении в состав наследства ВВ 7/36 долей в праве общей долевой собственности на Спорный дом (поскольку наличие у него права собственности всеми сторонами признавалось), а требование о признании за каждым из истцов по 7/180 долей (1/5 от 7/36) в праве на Спорный дом, не соответствует размеру той доли в праве, которая имелась у ВВ на момент его смерти (29/36).

Поскольку в данной конкретной ситуации существующие нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, не предусматривают возможность выхода за пределы исковых требований (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение по заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Богатыревой С.К., Богатырева В.В., Богатыревой Н.В., Малыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.