Решение от 19.09.2019 по делу № 33-10885/2019 от 13.09.2019

Судья: Исакова Е.И. № 33-10885

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Бычковской И.С.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Мищенко О.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года

по заявлению Мищенко О.А. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.07.2015, которым с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № … от 16.03.2012 в размере 424264,86 руб. и судебные расходы в сумме 7442,65 руб., мотивируя тем, что имущественное положение не позволяет ей полностью исполнить решение суда, в настоящее время является безработной, с ней проживает отец - пенсионер, инвалид … группы, размер его пенсии составляет … руб., из которых они оплачивают коммунальные услуги, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года постановлено: Отказать Мищенко О.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.07.2015.

В частной жалобе Мищенко О.А., просит удовлетворить ее заявление, предоставив рассрочку исполнения решения суда от 17.07.2015 в размере 3000 руб. до полного погашения задолженности, ссылаясь на свое материальное положение, отсутствие заработка, имущества и наличие больного отца, инвалида … группы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.07.2015 с Мищенко О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № … от 16.03.2012 в размере 424264,86 руб. и судебные расходы в сумме 7442,65 руб.

Определением суда от 20.11.2015 Мищенко О.А. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячным платежом 5000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово от 03.10.2017 исполнительное производство в отношении Мищенко О.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 101569,26 руб.

Отказывая Мищенко О.А. в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом, судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок, а также размер суммы, взысканной по решению суда.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником не представлено.

Ссылка подателя жалобы на ее тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, имущества и наличие больного отца – инвалида … группы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют сущности судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Кроме того, тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 3000 руб. повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя на своевременное его исполнение, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения по настоящее время.

Поскольку заявленная Мищенко О.А. рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления.

Представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должника иного дохода, а также не свидетельствуют об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник прекратила трудовую деятельность 30.09.2017 по собственной инициативе, что не может быть признано уважительной причиной отсутствия достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих трудоустройству, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств в материалы дела Мищенко О.А. не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░