Решение по делу № 2-4082/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-4082/2021                                                         23 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                              Войницком А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.М. к Ходыкину Д.Б. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходыкину Д.Б., просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 1600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Преступные действия ответчика выразились в хищении у истца денежных средств в общей сумме 1600000 руб., а также причинили нравственные и моральные страдания которые истец оценивает в 50 000 руб.

Истец и его представитель адвокат Серских А.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Меркулов А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 года между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» заключено соглашение №000063662 об участии в хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения истец обязуется передать КПК «Семейный капитал» часть своего пая 1600000 рублей, а кооператив обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма передаваемых личных сбережений, необходимая для заключения соглашения - не менее 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 увеличение суммы переданного пая - любая сумма на усмотрение Истца, но не менее 500 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств 09.02.2016 года в кассу КПК «Семейный капитал». Истцом внесено 1600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №773 от 09.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения срок его действия составляет 29 месяцев.

Обязательства по соглашению от 09.092.2016 года № 000063662 КПК «Семейный капитал» надлежащим образом не исполнены, сумма пая в установленный срок не возвращена.

Истец полагает, что при заключении соглашения от 09.092.2016 года № 000063662 КПК «Семейный капитал» не намеревался исполнять свои обязательства, соглашение заключено с целью хищения денежных средств Истца путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, заключенное с Истцом Соглашение является мнимой сделкой.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу № 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата.

Крылов В.М. был признана потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу.

Вместе с тем, из приговора суда от 8 мая 2019 года следует, что граждан-ский иск Крылова В.М. не был рассмотрен, денежные средства в размере 1600000 руб. в пользу Крылова В.М. не взыскивались.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право по-терпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ответчик Ходыкин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, виновные действия ответчика были уста-новлены приговором суда от 8 мая 2019 года, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба у ответчика возникла с момента вступления в силу приговора суда 15 октября 2019 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования истца являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более того, требования истца не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку приговором суда от 8 мая 2019 года денежные средства с Ходыкина Д.Б. в пользу истца не взыскивались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что Ходыкин Д.Б. добровольно согласился выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководить подконтрольными членами преступной группы юридическими лицами – организациями и предприятиями, планировать их финансовую деятельность, осуществлять сбор информации о движении денежных средств по счетам всех подконтрольных членам преступной группы лиц, распределять потоки движения денежных средств, полученных указанными лицами под видов займом в КПК «Семейный капитал» (в последующем КНПО «Семейный капитал»), то есть фактически распределять похищенные у пайщиков Кооператива денежные средств; непосредственно получать денежные средств в кассе Кооператива под видом займом без намерения реального их возврата.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ходыкин Д.Б. полностью признал свою вину, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Действия Ходыкина Д.Б. квалицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере организованной группой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец в соответствии с соглашением от 09.02.2016 года внес в кассу КНПО «Семейный капитал» денежные средства в общей сумме 1600000 руб.

Принимая во внимание, что действия ответчика Ходыкина Д.Б. при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц – пайщиков КНПО «Семейный капитал» были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КНПО «Семейный капитал», распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1600000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. Сам по себе факт признания истца потер-певшим по имущественному преступлению не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удо-влетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова В.М. с Ходыкина Д.Б. денежные средства в размере 1600000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ходыкина Д.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года