Решение от 12.02.2015 по делу № 2-696/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                               12 февраля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аверича П.Н. (доверенность от 09 сентября 2014 г.),

представителя ответчика – Лесниковой Ю.Н. (доверенность от 18 декабря 2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельевой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2014 г. в на <адрес> принадлежащий Ожерельевой Ю.А. автомобиль CHEVROLET (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем KIA (г.р.з. «№») под управлением С.В.В.., произошедшем вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшей причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик потерпевшей - ООО «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшей не произвёл.

Дело инициировано иском Ожерельевой Ю.А., поданным 12 января 2015 г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату, штраф, понесённые расходы.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании страховой выплаты, уменьшить размер расходов на представителя.

Третьи лица – СОАО «ВСК» (страховщик причинителя вреда), С.В.В.., извещённые надлежащим образом, в суд не явились, позицию не представили.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции усматривается, что 08 сентября 2014 г. в на <адрес> принадлежащий Ожерельевой Ю.А. автомобиль CHEVROLET (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем KIA (г.р.з. «№») под управлением С.В.В.., произошедшем вследствие нарушения последним п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно отчёту ООО «Воланд», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенный отчёт выполнен независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы отчёта являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Стоимость запасных частей подтверждена приложенной к отчёту информацией из специализированных источников, а стоимость ремонтных работ – решением общего собрания оценщиков и автоэкспертов. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Иной оценки размера ущерба суду не представлено.

В этой связи суд считает установленным, что истцу был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, полученным страховщиком 12 сентября 2014 г., и досудебной претензией, вручённой ответчику 06 ноября 2014 г. вместе с отчётом истца о размере ущерба.

Согласно письму страховщика от 25 сентября 2014 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду непредставления автомобиля для осмотра.

Данный отказ суд признаёт не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что допускается осмотр автомобиля по месту его нахождения ввиду характера повреждений и обращение потерпевшего за самостоятельной оценкой в случае неисполнения страховщиком такой обязанности со своей стороны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и фотографий отчёта усматривается, что автомобиль истца имеет неисправности, которые исключают его эксплуатацию в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно письму истец 18 сентября 2014 г. уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

То обстоятельство, что истец просил ответчика организовать независимую оценку размера ущерба, представитель ответчика не оспаривал.

Обстоятельства, не позволяющие ответчику совершить указанные действия, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

Из договоров и квитанций следует, что истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в силу положений приведенного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включаются в размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств по возмещению истцу расходов на оплату стоимости независимой оценки, поскольку иное означало бы возложение на страховщика ответственности сверх установленного лимита (<данные изъяты> руб.).

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска (<данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция от 16 октября 2014 г., согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика против размера расходов, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса подтверждены содержанием доверенности.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░.