Решение по делу № 2-4/2023 (2-364/2022;) от 26.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2023 года                                                                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Колесникова А.В.,

при секретаре            Логиновой Е.М.,

с участием истца                             Трухан Н.Н.,

представителя истца                     Мелиховой С.А.,

ответчика                                        Петрусевича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трухан ФИО25 к Васильевой ФИО26, Петрусевичу ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Трухан Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В своем исковом заявлении истец указала, что она проживает в трехэтажном многоквартирном доме, является собственником <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 3 этаже дома. В результате затопления были повреждены: в комнате: потолок - образовались разводы от воды, отслоилась штукатурка с покраской, стены - образовались разводы от воды и отслоились обои, пол - деформировался от влаги линолеум и ДВП, также деформировалась от влаги межкомнатная дверь, так же от короткого замыкания вышли из ФИО7 две розетки; в коридоре: потолок - образовались разводы от воды, и отслоилась штукатурка с покраской, стены - образовались разводы от воды и отслоились обои, пол - деформировался от влаги линолеум и ДВП. Причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в квартире ответчика в комнате на батарее отопления был открыт кран. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> было проведено обследование квартиры истца на предмет залива, в результате чего был составлен акт о последствиях залива квартиры. В результате залива квартиры истцу Трухан Н.Н. был причинен материальный ущерб, с учетом уточненных требований истец просит взыскать солидарно с Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., в счет возмещения ущерба 56 562 руб., а так же судебные расходы в размере 11534,01 руб..

    В судебном заседании истец Трухан Н.Н. и представитель истца Мелихова С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Трухан Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО12 с первого этажа, квартира, расположена под квартирой Трухан Н.Н., и сказал, что из ее квартиры течет вода. В квартире они в это время не находились. Когда с ФИО12 пришли проверять квартиру Трухан Н.Н., то обнаружили, что в ее квартире вода текла с потолка из квартиры, расположенной выше, на третьем этаже. Квартира принадлежала матери Петрусевича П.В. и Васильевой Ю.В.. В квартире Трухан Н.Н. из-за протекшей воды были повреждены штукатурка, потолочные швы, электропроводка, двери. Все повреждения водой были зафиксированы в акте, затем отражены в экспертизе.

    Ответчик Васильева Ю.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, полагая, что её вины в затоплении квартиры истца Трухан Н.Н., нет. Указала, что она согласна, что из квартиры ее матери, на третьем этаже, произошло затопление квартиры Трухан Н.Н., на втором этаже в их многоквартирном доме. Был оставлен открытым кран в батарее центрального отопления. Когда дом подготавливали к отопительному сезону то вода из системы отопления и затопила квартиру снизу. Однако Васильева Ю.В. в квартире не проживает. В квартире стал проживать ее брат Петрусевич П.В. со своей семьей. Поэтому полагает, что это он виноват в затоплении квартиры. Мать умерла и ФИО23 ю.В. с Петрусевичем П.В. являются наследниками квартиры.

    Ответчик Петрусевич П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не согласился с суммой ущерба, полагал ее завышенной. Петрусевич П.В. не оспаривал факта залива квартиры Трухан Н.Н.. Подтвердил, что в их квартире, на третьем этаже многоквартирного дома, в жилой комнате, был незакрыт кран в системе отопления. Вода затопила квартиру на втором этаже, которая принадлежит Трухан Н.Н.. Но считает, что не могло быть много воды, которое привело к повреждениям, описанным в экспертизе. С заключением ФИО8 он не согласен. В момент, после затопления квартиры Петрусевич П.В. смотрел квартиру Трухан Н.Н., считает, что повреждения водой были не значительными.

    Третье лицо Трухан С.Н. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Третье лицо Петрусевич Д.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба завышена. Подтвердила показания мужа Петрусевича П.В..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Трухан Н.Н. является собственником квартиры, расположенной в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. прописаны и проживают в этом же доме, в <адрес>, унаследовали ее после смерти матери ФИО14, в равных долях по ? доле, что следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес>.

Квартира истца Трухан Н.Н. расположена на втором этаже многоквартирного дома, квартира ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., расположена, на третьем этаже этого же дома, над квартирой истца, что следует из пояснений сторон. Что не оспаривалось в этой части сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации <адрес>, проведен осмотр квартиры истца Трухан Н.Н., по результатам которого составлен акт о последствиях залива квартиры. При визуальном осмотре комиссия установила, что в квартире имеются следы повреждений: на потолке комнаты и в коридоре имеются следы потеков от воды; в коридоре и на стенах комнаты идет отслоение обоев от залива воды; от прямого попадания воды вздулся линолеум в коридоре.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили факт затопления <адрес>, истца Трухан Н.Н., в связи с тем, что в <адрес>, в <адрес>, в которой проживает Петрусевич П.В. и расположенной над квартирой истца Трухан Н.Н., не был закрыт кран, установленный в радиаторе отопления в одной из комнат.

    Как следует из заключения ФИО8 №-УКВ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, составленному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 85 967,84 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручена ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт».

    Согласно заключению ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.18575.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом строительных материалов и работ, на дату образования составляет 56 562 руб. Из выводов ФИО8 следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имелись следы воздействия влаги на потолках, стенах, полу в одной из комнат и коридоре, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Единственным местом, откуда могла проникать вода в спорную квартиру является помещение, расположенное непосредственно над ней- <адрес>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Истцом Трухан Н.Н. предоставлены доказательства того, что имел место залив её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных в судебном заседании; подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации <адрес>, которая зафиксировала при осмотре следы повреждений: на потолке комнаты и в коридоре имеются следы потеков от воды; в коридоре и на стенах комнаты идет отслоение обоев от залива воды; от прямого попадания воды вздулся линолеум в коридоре; заключением комиссии ФИО8 № С.18575.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца имелись повреждения, образовавшиеся в результате поступления влаги сверху, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Также факт залива квартиры Трухан Н.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями самих ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., что кран в отопительной батарее в комнате дома не был закрыт. Когда в систему отопления закачали воду, она потекла из открытого крана. Это жилая комната и другого источника воды в ней не было.

Заключение ФИО8 ООО «НовоСтройЭксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области строительства, достаточный стаж работы по экспертной специальности, выводы сделаны после осмотра экспертами квартир истца, достаточно мотивированы. Перед проведением экспертизы ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам ФИО8 у суда не имеется. Истец Трухан Н.Н. согласилась с суммой, указанной в этой экспертизе и уменьшила ее, изменив исковые требования.

Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В., согласно сообщению нотариуса <адрес>, являются наследниками имущества оставшегося после смерти их матери – ФИО14, владевшей при жизни квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В., в установленные законом сроки обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО14. Так Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Петрусевич П.В. обратился с заявлением к нотариусу, но само свидетельство о праве на наследство по закону не получал, однако, фактически принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что выразилось в том, что он проживет в указанной квартире со своей семьей, в этой же квартире и прописан. То есть Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Предоставленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиками, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиками не доказано. Более того, ответчики Васильева Ю.В. и Петрусевич П.В. не отрицали факт залива квартиры истца Трухан Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки воды из крана, установленного в радиаторе отопления в одной из комнат квартиры ответчиков, в результате чего влага распространилась, вода протекла в квартиру истца.

Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Оспаривая предоставленный истцом отчет об оценке, экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» ответчики иного расчета не предоставили. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Васильевой Ю.В. и Петрусевича П.В., в пользу истца Трухан Н.Н. подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в результате залива квартиры в сумме 56 562 руб..

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате: заключения ФИО8 в размере 5 000 руб. (акт приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ); услуг адвоката- составления искового заявления в суд в размер 3 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); государственной пошлины в размере 3034,01 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трухан ФИО28 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>, НСО, <адрес>, (<адрес>, <адрес> <адрес>), №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в <адрес> Петрусевича ФИО31 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Трухан ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей: <адрес>, <адрес>6, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56562 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб..

Взыскать в равных долях с Васильевой ФИО33 и Петрусевича ФИО34 в пользу Трухан ФИО35 судебные расходы в размере 11534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № (2-364/2022) Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела 54RS0№-29.