Решение от 11.06.2015 по делу № 2-569/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                              г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г., при секретаре Усовой Ю.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Мирзаеву Э.Б. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреевой Э.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзаева Э.Б.. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Читинском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО), они произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ общество получило право требования к лицу ответственному за убытки. Поскольку согласно административным материалам, лицом, ответственным за убытки, является Мирзаев Э.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, последнее в счет возмещения ущерба в порядке суброгации перечислило на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 рублей. Таким образом, задолженность Мирзаева Э.Б. перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по КАСКО) - 120 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - <данные изъяты> руб.(износ запасных частей) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента ни требуемой суммы, и мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало. Просят взыскать с ответчика Мирзаева Э.Б. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Определением Центрального районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Андреева Э.П., ООО «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Читы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сретенский районный суд.

В судебное заседание представители истца ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Мирзаев Э.Б. в судебное заседание не явился, не извещен, место жительства не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику назначен в качестве представителя - адвокат Романцова Е.Н., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание третье лицо Андреева Э.П., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мирзаева Эрзова Баудиновича с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Андреевой Э.П. (оборотная сторона л.д. 38).

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзаев Э.Б., управляя а/м <данные изъяты> №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная стона л.д. 38) следует, что водителем Мирзаевым Э.Б. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Э.Б. указал, что он двигался по <адрес>, стал пересекать <адрес>, ему нужно было проехать прямо по <адрес>, но на встречной полосе на его сторону выехала маршрутка, и он не смог ехать дальше, остановился, справа в него въехал джип <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 37).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями свидетелей ДТП Андреевой Э.П., схемой происшествия, подписанной в том числе Мирзаевым Э.Б. (оборотная сторона л.д. 36, л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзаева Э.Б., который владел а/м марки <данные изъяты> № (источником повышенной опасности) на законном основании, и являлся его страхователем по полису ОСАГО (л.д. _____).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно счетов к оплате № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.П. оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> коп. (л.д. оборотная сторона л.д. 5, л.д. 6, 7).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в части превышающей страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000,00 руб. – <данные изъяты> руб.(с учетом износа)) подлежит взысканию с причинителя вреда Мирзаева Э.Б.

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» также произведены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.