Решение от 06.12.2022 по делу № 33-19294/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.С.М. к П.С.Л. о взыскании компенсации, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022, исковые требования Р.С.М. удовлетворены. С П.С.Л. в пользу Р.С.М. взыскана компенсация за пользование комнатой площадью 11,1 кв.м. в квартире <№> дома <№> по <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 95377 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3061 руб.

08.08.2022 представитель истца Р.С.М. – Р.Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с П.С.Л. в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С П.С.Л. в пользу Р.С.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.С.М. В обоснование жалобы указывает на фальсификацию документов, подтверждающих несение расходов на представителя. Так, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция о переводе денежных средств в размере 80000 руб. по номеру телефона из банка Тинькофф от <дата>, не подтверждает расчетов доверителя со своим поверенным, поскольку не содержит назначения данного платежа. Суд не учел, что договор поручения от <дата> и акт выполнения юридической помощи от <дата> не содержат ссылки, в рамках какого дела они составлены. Также, приложенный акт не содержит отчета о проведенной работе с конкретной оценкой предоставленных услуг, что является грубейшим нарушением.

От истца Р.С.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие, в котором также указано на согласие с вынесенным определением, просьба оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца Р.С.М. – Р.Е.Г. с ответчика, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма является разумной, в части снижения размера стороной истца не обжалуется.

Доводы частной жалобы о фальсификации договора поручения и акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен договор поручения от <дата>, заключенный между Р.С.М. и Р.Е.Г., стороны по договору не оспаривали факт оказания услуг, при этом, обстоятельства представления интересов истца в суде представителем по доверенности Р.Е.Г. следует и из материалов дела. Факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что квитанция о переводе денежных средств не подтверждает факт их несения, признается апелляционным судом ошибочным.

Договор поручения по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере. В свою очередь, представителем Р.Е.Г. во исполнение договора поручения были совершены юридически значимые действия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░