Решение по делу № 1-1175/2021 от 21.09.2021

Дело № 1-1175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         8 октября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Еромолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Смирновой Н.В.

подсудимого Золова Д.С., его защитника – адвоката Васильева С.В., подсудимого Сариа Д.А., его защитника – адвоката Скорикова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Золов Д.С., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сариа Д.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Золов Д.С. и Сариа Д.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 01 час. 00 мин. Золов Д.С. и Сариа Д.А., находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из припаркованного у дома автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Золов Д.С., выполняя свою преступную роль, открыл заднюю левую дверь автомобиля, а Сариа Д.А. находился у автомобиля и следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен сообщить Золов Д.С. Золов Д.С. потянул за рычаг привода замка капота в салоне автомобиля, отчего он открылся. После этого Сариа Д.А. подошел к капоту автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки « Icetec 4K», вытащил ее из автомобиля, после чего Золов Д.С. и Сариа Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <...> руб.

Подсудимые Золов Д.С. и Сариа Д.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками, с предъявленным им обвинением согласны, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО8 и ФИО9 поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав о полном возмещении ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Золов Д.С. и Сариа Д.А. понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение Золов Д.С. и Сариа Д.А., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Золов Д.С. и Сариа Д.А. следует квалифицировать каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Золов Д.С. и Сариа Д.А., при этом учитывает, что они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находятся. Таким образом, Золов Д.С. и Сариа Д.А. подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Золов Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособен, является инвалидом III группы. Сариа Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и братом, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Золов Д.С.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние; подсудимого Золов Д.С., кроме того, состояние здоровья: инвалидность, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его значение для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Золов Д.С. и Сариа Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Золов Д.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <...>. Не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <...>.

В связи с изложенным, окончательное наказание Золов Д.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.

При производстве предварительного расследования Золов Д.С. и Сариа Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ими допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три отрезка прозрачной липкой ленты, хранящиеся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада 2107 госномер К 049 ВВ 134, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Золов Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Золов Д.С. наказание в виде в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <...>.

Сариа Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <...>.

Меру пресечения осужденным Золов Д.С., Золов Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три отрезка прозрачной липкой ленты, хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <...> госномер №..., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: