Решение по делу № 2-1830/2024 от 27.05.2024

Гражданское дело № 2-1830/14-2024

46RS0031-01-2024-002945-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                     город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Холодову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Холодову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Холодовым В.В. был заключен договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 30% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Срок действия по договору определен: до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» передало свои права по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав №1833-22/Ц-01. Сумма задолженности по состоянию на 20.12.2022 составила <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка 0. Просит суд взыскать с Холодова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 20.12.2022 в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Холодов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению ответчика Холодова В.В. от 18.06.2013. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал", На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг № по условиям которого Холодову В.В. была выдана кредитная карта «Универсальная» 55 дней льготного периода с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой – 2,5 % в месяц и открыт счет. Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

20.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав № согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении должника Холодова В.В. перешло к ООО «НБК». С 28.12.2023 произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Кодекса иное может быть предусмотрено законом или договором.

Вступившем в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 13.02.2024 года в удовлетворении ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Холодова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 за период с 27.09.2019года по 30.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

Согласно представленному истцом ООО «ПКО «НБК» расчет задолженности требований в сумме <данные изъяты> руб., данная задолженность образовалась на 30.12.2020 и состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> просроченных процентов - <данные изъяты> пени на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в мае 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском в Промышленный районный суд г.Курска к Холодову В.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2019 года по 30.12.2020 года в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 09.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Холодову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.09.2022 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановлением, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований истца ООО «ПКО «НБК» к Холодову В.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение решение суда от 09.08.2022 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Холодову В.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с Холодова В.В. процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье Кодекса иное может быть предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по общему правилу заемщик обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном договором займа, до дня фактического возврата суммы займа заимодавцу. Окончание срока действия договора или истечение срока возврата суммы займа не освобождает его от обязанности по уплате таких процентов.

Аналогичные правила применяются и к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 09.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Холодову Владиславу Викторовичу о взыскании по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, процентов и пени, - отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, учитывая, что истец ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с Холодова В.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом и неустойку с даты переуступки прав требований - 21.12.2022 по дату погашения задолженности по основному долгу, производя начисления на сумму основного долга в размере <данные изъяты> во взыскании которого решением суда отказано в связи с истечением срока давности, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки производна от основного денежного обязательства по кредитному договору, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, не имеется и в этой части требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Холодову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Председательствующий судья:                Е.А. Глебова