Решение по делу № 2-3706/2016 от 09.09.2016

Дело №2-3706/16

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Кудашова Е.Н.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Указывает, что 23.05.2016 года в 10:30 часов по адресу г. Н.Новгород, ***, у *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> гос. номер * под управлением водителя Горского А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель Горский А.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

27.05.2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП «Корнилов И.Б.» * от 10.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 521 руб. Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 8 000 руб.

19.07.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Воробьевой И.И. сумму невыплаченного страхового возмещения – 264 521 руб., расходы на экспертизу – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., неустойку в размере 108 453 руб., штраф – 132 260 руб., моральный вред – 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Кудашов Е.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Бурова Д.А. в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях указывает, что ООО «Поволжский страховой альянс» трижды направлял истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, автомобиль истцом представлен не был. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размеры до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Горский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года в 10:30 часов по адресу г. Н.Новгород, ***, у *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> 60 гос. номер * под управлением водителя Горского А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель Горский А.А.

27.05.2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 48).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП «Корнилов И.Б.» * от 10.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 521 руб. (л.д. 15-47).

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

19.07.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. Ответчиком выплата не произведена (л.д. 55).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 264 521 руб. Обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила автомобиль в страховую компанию для осмотра, суд находит неосновательными. Истцом при подаче заявления о страховом случае в сопроводительном письме указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии, при этом истец просила произвести его осмотр в установленный срок (л.д. 54). Ответчик, извещенный о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, назначал осмотр транспортного средства не по месту его нахождения, а по другому адресу (л.д. 62).

Кроме того, истцом при предъявлении претензии 19.07.2016 г. направлено ответчику экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю, которое ответчиком не оспаривалось. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

При таких обстоятельствах не представление транспортного средства истцом не препятствовало установить наличие страхового случая и размер убытков.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.    Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с 29.07.2016 г. по 09.09.2016 г. 108 453руб. (264521*0,01* 41).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки,    наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения,      считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения    - 132 260,50 руб. (264521* 50%). Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, по делу проведено три судебных заседания.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 6045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Воробьевой И. И. страховое возмещение 264521 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оценке 8000 руб., госпошлину в доход государства 6045 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                       И.А.Якимов