Решение по делу № 33-1130/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1130/2022

Судья: Шутилин В.Ю. (2-4527/2021)

УИД 68RS0001-01-2021-006850-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Крюковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Крюковой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Крюковой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что 21.10.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Крюковой Е.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 135 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Крюковой Е.В. указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Крюкова Е.В. в свою очередь нарушила условия договора по уплате ежемесячных платежей в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Просит взыскать с Крюковой Е.В. задолженность по кредитному договору *** за период с 25.02.2021 года по 20.09.2021 года в размере 142 867,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 128 613,56 рублей, просроченные проценты – 13 554,63 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 396,82 рубля, неустойка за просроченные проценты – 302,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4057,36 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Крюковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.10.2020 года за период с 25.02.2021 года по 20.09.2021 года в размере 142 864,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4057,36 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Крюкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова ФИО10 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Путём злоупотребления доверием ФИО7 оформила кредит на её имя и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, апеллянт обратила внимание на то, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.09.2021 года исковые требования Крюковой Е.В. о взыскании с ФИО7 компенсации материального вреда на сумму 317 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в отношении нее совершено преступление, виновное лицо найдено и привлечено к ответственности. Из-за случившегося у неё возникли проблемы со здоровьем, ей пришлось уволиться с работы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии приговора суда в отношении ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО7 преступным путем завладевшей денежными средствами, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России". При заключении кредитного договора Крюкова Е.В. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме ***г.