Решение по делу № 2-680/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-680/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи         Зизюка А.В.,

при секретаре                Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Емельянова М. А. к Малолепскому С. А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Малолепскому С.А., в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Тойота Allion, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет серый, наложенные судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 12.12.2015 приобрел у Малолепского М.А. спорный автомобиль, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 14.02.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Наложение запретительных мер на регистрационные действия нарушает права истца как собственника.

В судебное заседание Емельянов М.А., его представитель Лю Д.С., действующий на основании доверенности, не явились. Представитель истца представил дополнительное письменное пояснение, в котором указал, что спорный автомобиль после покупки в г. Улан-Удэ был перегнан по месту регистрации истца: с.Баляга, Петровск-Забайкальского района, истец не смог поставить его на регистрационный учет, так как состояние автомобиля не позволяло ему пройти технический осмотр для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Так как транспортное средство не поставлено на учет за истцом, он не эксплуатирует его, автомобиль стоит во дворе дома истца в п. Баляга.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. От представителя указанной кредитной организации Ивановой О.В. поступило заявление в соответствии с которым решением Центрального районного суда г. Читы от 10.03.2016 с заемщика Гаркушева И.С. и его поручителя Малолепского С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. 17.02.2021 АО «Россельхозбанк» продал право требования по указанному кредитному договору ООО «Платан».

Представитель третьего лица ООО «Платан» Ситалиева К.Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмортении дела в отсутствие представителя ООО «Платан», а также возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований иска. В обоснование возражений указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку запрет наложен судебным приставом-исполнителем 14.02.2017, в связи с чем в суд он должен был обратиться до 14.02.2020.

Ответчик Малолепский С.А., третье лицо судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малолепского С.А., представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании договора купли – продажи от 12.12.2015 Емельянов М.А. является собственником автомобиля Тойота Allion, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет серый.

Право собственности на указанную вещь перешло к истцу на основании возмездной сделки с Малолепским С.А. от 12.12.2015, вещь поступила во владение истца 12.12.2015, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 12.12.2015, соответствующей записью о переходе права собственности к истцу в ПТС серии № в отношении спорного транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от 14.02.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что в отношении легкового автомобиля Тойота Allion, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель номер: № кузов номер: №, цвет серый, принадлежащего Малолепскому С.А., вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Основанием для принятия указанного постановления указан исполнительный лист от 26.04.2016, выданный Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам с Малолепского С.А.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление уполномоченного лица об ограничении распоряжения спорным автомобилем принято значительно позже перехода права собственности на автомобиль Тойота Allion, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель номер: № кузов номер: №, цвет серый, к Емельянову М.А.

Поскольку на момент принятия акта об ограничении права распоряжения спорным имуществом право собственности в отношении указанного транспортного средства у Малолепского С.А. отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска заявлены Емельяновым М.А. обоснованно.

Проверяя действия сторон при совершении исследуемой сделки купли – продажи от 12.12.2015, суд не находит основания сомневаться в добросовестности действий контрагентов.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ((абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как разъяснено в п. п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство передано истцу на основании возмездной сделки, приобретенная вещь принята Емельяновым М.А., будучи собственником спорной вещи, истец 03.03.2021 обратился в ОГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский» за совершением регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет за собой, однако ему было отказано по причине наличия ограничений (л.д. 24-25).

Изложенное в совокупности с содержанием страхового полиса от 02.03.2021 в отношении спорного транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Емельянов М.А., согласуется с содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи о приобретении спорного имущества за несколько лет до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от 14.02.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль в собственности Малолепского С.А. не находился, являлся собственностью Емельянова М.А., автомобиль Тойота Allion, государственный регистрационный знак К715ТР75, 2007 года выпуска, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет серый, подлежит освобождению от ареста на основании настоящего судебного решения.

Основания соглашаться с доводами представителя ООО «Платан» об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности у суда отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Емельянову М.А. не направлялось. Какие-либо сведения о том, что после принятия решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2017, о его существовании стало известно Емельянову М.А. после его принятия, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства сторонами в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Напротив, из содержания заявления истца от 03.03.2021 в ОГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский» за совершением регистрационных действий, письменного отказа от 03.03.2021, следует, что о наличии ограничений Емельянову М.А. стало известно не ранее 03.03.2021, в связи с чем соответствующий довод третьего лица подлежит отклонению.

Поскольку обоснованность требований иска Емельянова М.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования иска Емельянова М.А. к Малолепскому С.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований истца в заявленном виде суд не усматривает, поскольку надлежащим способом защиты действующее законодательство указывает освобождение имущества от ареста, в связи с чем транспортное средство марки: Тойота Allion, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигатель номер: №, кузов номер: №, цвет серый, подлежит освобождению от запрета (ареста), наложенного судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления Емельянова М. А. к Малолепскому С. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от запрета (ареста) транспортное средство марки: Тойота Allion, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, двигатель номер: № кузов номер: №, цвет серый, наложенного судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                                                   А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 23.08.2021

            Копия верна

                судья                      Зизюк А.В.

                 секретарь                      Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2021-000440-17