Решение по делу № 2-3894/2023 от 05.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004437-87                

Дело № 2-3894/2023                        

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск              25 декабря 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Нурыеву Ринату Рифатовичу, Шарафутдинову Валерию Мавлявиевичу, Потаповой Регине Ринатовне о взыскании за счет наследственного имущества Нурыевой Резиды Исмагиловны задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»/далее по тексту- ООО «Югория»/ обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Нурыевой Резиды Исмагиловны, умершей 18.10.2013 задолженности по кредитному договору № 39209074, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Нурыевой Р.И. за период с 15.06.2013 по 06.05.2014 в размере ? от общей суммы основного долга 115 390 руб. 96 коп. в размере 57 695 руб. 48 коп., ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 15 288 руб. 76 коп.) в размере 7644 руб.38 коп., всего 65 339 руб. 86 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 20 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 26.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Нурыевой Резиды Исмагиловны на надлежащих ответчиков Нурыева Рината Рифатовича, Шарафутдинова Валерия Мавлявиевича, Потапову Регину Ринатовну/л.д.38-39/.

Определением Первоуральского городского суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» /л.д.52-53/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2013 между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Нурыевой Р.И. был заключен кредитный договор № 39209074 о предоставлении должнику кредита в размере 119 900 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № 6 от 26.03.2015, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». Как стало известно истцу, должник Нурыева Р.И. умерла, об открытом наследственном деле истцу неизвестно, также как об имуществе умершего должника.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников умершей Нурыевой Р.И. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Нурыевой Р.И. за период с 15.06.2013 по 06.05.2014 в размере ? от общей суммы основного долга 115 390 руб. 96 коп. в размере 57 695 руб. 48 коп., ? от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 15 288 руб. 76 коп.) в размере 7644 руб.38 коп., всего 65 339 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 20 коп..

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407690958554, своим заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя /л.д.6,9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик Потапова Р.Р. в судебном заседании 07.12.2023 (до объявленного перерыва) заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности/л.д.59/. Суду пояснила, что ей было известно о неисполненных обязательствах ее матери Нурыевой Р.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. После смерти матери она (ответчик) обратилась в банк предъявив копию свидетельства о смерти, договор страхования. Ранее первоначальный кредитор – ПАО Сбербанк уже обращалось к ней (ответчику) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013 за счет наследственного имущества Нурыевой Р.И., в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики Потапова Р.Р., Нурыев Р.Р., Шарафутдинов В.М. в судебное заседание 25.12.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.6, 62,631/. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать ООО «Югория» в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями/л.д.59/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Нурыева Р.Р., Шарафутдинова В.М.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением врио нотариуса г. Первоуральска Кошелевой Н.В. – Пономарева Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.48/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии врио нотариуса г. Первоуральска Кошелевой Н.В. – Пономаревой Е.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и Нурыевой Р.И. был заключен кредитный договор № 39209074, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Потребительский кредит» в сумме 119 900 рублей, под 22,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления/л.д.11-13/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 39209074 от 14.06.2013 погашение кредита и уплата процентов за пользование Заемщиком осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей/л.д.11 оборот/.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 39209074 от 14.06.2013, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3335 руб. 41 коп., размер 60-го заключительного платежа (14.06.2018) составлял 3412 руб. 40 коп../л.д.14/.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № 39209074 от 14.06.2013 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)/л.д.11 оборот/.

26.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 6, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Югория» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом, в том числе и по договору в отношении должника Нурыевой Р.И. на сумму требований в размере 130 679 руб. 72 коп. /л.д.18-20, 22/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Нурыевой Р.И. суммы задолженности по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора № 39209074 от 14.06.2013 кредитор полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика/л.д.12 оборот/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

18.10.2013 Нурыева Р.И. умерла( запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти Ш-АИ №).

После смерти Нурыевой Р.И., умершей 18.10.2013 на основании заявлений Нурыева Р.Р. (супруг наследодателя), Шарафутдинова В.М., Потаповой Р.Р. (дети наследодателя) нотариусом нотариального округа <адрес> Кошелевой Н.В. было заведено наследственное дело №. Иных наследников после смерти Нурыевой Р.И. на момент рассмотрения дела судом не установлено.

16.02.2015 Нурыевым Р.Р., Шарафутдиновым В.М., Потаповой Р.Р. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Нурыевой Р.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>/л.д.32, 32 оборот, 33/.

По состоянию на 06.05.2014 за Нурыевой Р.И. числится задолженность по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013 в размере 130 679 руб. 72 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности/л.д.8/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Таким образом, обязательства по кредитному № 39209074 от 14.06.2013 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства Нурыевой Р.И.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ответчики приняли наследство после смерти своей супруги и матери Нурыевой Р.И., о чем ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Общая стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности в размере заявленном истцом 65 339 руб. 86 коп. (1/2 от общей суммы основного долга и процентов) и является достаточным для возмещения имеющейся перед ООО «Югория» задолженности. Сведений об иной рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено и материалы дела не содержат

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по иску ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № 39209074 от 14.06.2013 составляет 60 месяцев- с 14.07.2013 по 14.06.2018. В связи с этим последний платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями подлежал внесению 14.06.2018. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу и возврату всей суммы долга начал течь с 15.06.2018 и истек 15.06.2021, а для взыскания других платежей (до 14.06.2018), соответственно, истек еще раньше.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.

При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 09.07.2014 первоначальный кредитор- ПАО Сбербанк обращалось в Первоуральский городской суд с иском к Потаповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013.

Решением Первоуральского городского суда от 08.09.2014 исковые требования ПАО Сбербанк к Потаповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013 были оставлены без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда от 08.09.2014 было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Потапова Р.Р. не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Также указано на то, что Нурыевой Р.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», о чем свидетельствует заявление на страхование, поданное заемщиком 14.06.2013. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является Нурыева Р.И., выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором по кредитному договору № 39209074 от 14.06.2013. ОАО «Сбербанк России» не лишено возможности обратиться к страховщику, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

Согласно ответу на судебный запрос от ПАО Сбербанк на имя Нурыевой Р.И. заявление о возмещении денежной суммы по договору страхования в АС Банка отсутствует.

Таким образом, данных о том, что первоначальный кредитор обращался к наследникам заемщика после принятия ими наследственного имущества (16.02.2015), либо в страховую компанию за получением страхового возмещения материалы дела не содержат.

Истец, как правопреемник первоначального кредитора обратился в суд 05.10.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов и комиссий.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследникам умершего заемщика Нурыевой Р.И.., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»/ИНН 8601038645/ к Нурыеву Ринату Рифатовичу/№/, Шарафутдинову Валерию Мавлявиевичу/№/, Потаповой Регине Ринатовне/№/ о взыскании за счет наследственного имущества Нурыевой Резиды Исмагиловны задолженности по кредитному договору, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова