Решение по делу № 2-1872/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1872/2021

39МS0008-01-2021-000659-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре                          Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Вагифа Аршада оглы к Салманову Арсену Кахримановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Керимов В.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, в рамках дела № 2-2840/2018г., с Салманова А.К. в его пользу была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 14796/19/39004-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, а за время его ведения с должника была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., что указывает на злостное уклонение должника от исполнения своих обязательств. Поэтому просил взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. в размере 36 862,66 руб. за период с 29 января 2019 года по 20 января 2021 года. Впоследствии уточнил иск и просил взыскать проценты в размере 71 618,71 руб. за иной период, и окончательно просил взыскать с ответчика 69 479,17 руб. за период с 12 сентября 2017 года по 29 марта 2021 года на сумму <данные изъяты> руб., так как из взысканной судом суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб..

Истец и его представитель по устному ходатайству Изаак Т.Е. в судебном заседание поддержали доводы иска, пояснив, что Салманов взял деньги в долг в 2016 году в размере <данные изъяты> долларов США и должен был их вернуть после выхода с рейса. Так как с рейса должник пришел в 2017 году в сентябре, рассчитали проценты с указанного времени.

Ответчик Салманов А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, однако, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года по делу № 2-2840/2018, в пользу Керимова Вагифа Аршад Оглы с Салманова Арсена Кахримовича взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2017 года в размере 297 506,20 руб., а также судебные расходы ( л.д.7-9).

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2- 2840/2018, судом установлено, что 19.09.2017г. Салманов А.К. написал расписку, согласно которой получил от Керимова В.А. оглы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, с обязательством возврата «по окончанию рейса». В судебном заседании ответчик не отрицал, что нарушил обязательства по возврату долга, факт получения от истца денежных средств подтвердил.

Так как, согласно сообщению крюинговой компании ООО «Триана Менеджмент», представленному по запросу мирового судьи 5-го с.у. Московского района г. Калининграда (л.д.44), Салманов А.К. находился в рейсе <данные изъяты> с 05 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года, соответственно истцом обоснованно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за неправомерное их удержание.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку стороной ответчика, доказательств исполнения решения суда не представлено, истец вправе в порядке ст. 395 ГК РФ потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 14796/19/39004-ИП в отношении Салманова А.К.

Из сводки по исполнительному производству от 26 января 2021 года в отношении должника Салманова А.К. следует, что до настоящего времени задолженность перед Керимовым в полном объеме не погашена. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 27.03. 2019 года <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать, указанные в уточненном исковом заявлении, денежные средства за период с 12.09.2017 года по 29.03.2021 года, с учетом поступивших в счет оплаты долга <данные изъяты> руб., расчет процентов приведен в исковом заявлении, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салманова Арсена Кахримановича в пользу Керимова Вагифа Аршада оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69479,17 рублей на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с 12.09.2017 года по 29.03.2021года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья: подпись