Решение по делу № 2-3135/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3135/17

30.05.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

с участием пом. прокурора Сабуровой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможаков В.И. к Енисейскому филиалу – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,

С участием Доможакова, его представителя Чертыкова М.К., представителя ответчика Махинько О.М.

У С Т А Н О В И Л :

Доможаков В.И. обратился в суд с иском к Енисейскому филиалу – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно уволен с должности <данные изъяты> на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение проведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку не согласовано с профсоюзным органом, членом которого он является, мотивированное мнение в порядке статей 82, 373 ТК РФ не запрашивалось.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил признать незаконными и отменить приказы № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 28/д от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что проступков не совершал.

В судебном заседании истец Доможаков В.И., его представитель Чертыков М.К. исковые требования с учетом уточнений поддержали. В обоснование исковых требований истец пояснил, что основанием к изданию приказа № 28/д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарному взысканию», на основании которого в последующем был издан приказ о его увольнении, послужила жалоба пассажира Кирюшиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он (Доможаков В.И.) под руководством начальника поезда Спирина С.И., обслуживал вагон № 06 пассажирского поезда № 124/123 сообщением Абакан-Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ на станции Кизир произвела посадку пассажир Кирюшина Л.А. В соответствии с п. 3.19.29 Инструкции по профессии за час до прибытия поезда на станцию назначения и за 30 мин. до начала санитарной зоны он начал будить пассажиров, обнаружив спящего пассажира стал будить его в корректной форме, на что пассажир грубо отреагировала, т.к. он не дал ей возможности поспать до прибытия на перрон. После этого пассажир Кирюшина Л.А. сказала ему «быстренько сбегать за начальником поезда», на что он предложил вернуться к разговору после станции, где ему необходимо было осуществить высадку пассажиров. После остановки он не обнаружил недовольного пассажира и продолжил заниматься своими обязанностями, вскоре увидел пассажира в хорошем расположении. О произошедшем он пытался сообщить начальнику поезда Спирину С.И., когда тот проходил через его вагон, но последний торопился обилетить пассажиров и не обратил внимания на его сообщение. Полагал, что в спорной ситуации надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, корректно будил пассажира Кирюшину Л.А. Недовольство имело место в её стороны, но конфликта не было. По данному факту он написал работодателю объяснение. Полагает у работодателя не было оснований увольнять его за то, что недовольный пассажир написал на него жалобу, т.к. он исполнял свои обязанности.

Оспаривая приказ № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец указал, что из данного приказа следует, что он (Доможаков В.И.) нарушил п. 3.21.1 Инструкции по профессии пунктов 2,3 Порядка действия работников АО «ФПК», а именно не сообщил начальнику поезда информацию об обнаруженных забытых «бесхозных» вещах пассажирами, а также не составил акт общей формы с описью обнаруженных вещей. Данный приказ основан на разборе от ДД.ММ.ГГГГ, на котором «якобы» он дал письменное объяснение, однако указанного числа на разборе не присутствовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Объяснительную составил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске. По факту оставления пассажиром вещей пояснил, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на станцию Абакан обнаружил пакет, о чем сообщил дежурному проводнику ФИО15., поскольку ему нужно было оформить отпуск, он торопился. Составить акт должен был дежурный проводник, он им не являлся. По данному факту работодатель применил два дисциплинарных взыскания – в отношении него (истца) и второго проводника ФИО16 Просил восстановить срок.

Оспаривая приказ № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец указал, что данным приказом ему вменено нарушение требований п. 3.19.16 и 3.19.9.19 Инструкции по профессии, выразившиеся в неправильном заполнении бланка строгой отчетности. Полагал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что он (Доможаков В.И.) был уставший, находился четвертые сутки без сна, в нарушение правил охраны труда последние сутки работал без подмены. Работодатель, зная данные обстоятельства, сфальсифицировал документы, указав, что он (истец) работал половину пути, остальную часть работала проводник ФИО17 что не соответствовало действительности и при изучении документов данное обстоятельство подтверждается. При порче квитанций в связи с неверным указанием стоимости постельного белья многие бригады не пишут объяснений, замена квитанции не требуется, объяснительную с указанием о причинении ущерба РЖД написал «сгоряча».

В качестве уважительности пропуска срока для обжалования приказов № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не мог своевременно обжаловать приказ № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную составил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести проступка, по факту неверные данные, указанные в квитанции – ошибка вследствие большой физической нагрузки и усталости. Объяснительную написал на эмоциях, не предполагая, что таким образом идет подготовка к его увольнению.

Просил суд восстановить сроки для обжалования данных приказов и признать их незаконными, в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение просил взыскать <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Махинько О.М., действующая на основании доверенности, иск не признал. Пояснила, что Доможаков В.И. в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, на основании приказа № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.21.1 Инструкции по профессии пунктов 2,3 Порядка действия работников АО «ФПК» за не сообщение в установленном порядке сведений об оставленных вещах, на основании приказа № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.19.16, 3.19.19 Инструкции по профессии, выразившееся в неправильном заполнении бланка строгой отчетности, Доможакову В.И. объявлены выговоры. Данные дисциплинарные взыскания работником не были обжалованы. Просила применить пропуск срока, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания законности вышеуказанных приказов. При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него было отобрано объяснение, учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и вина. Оспариваемое дисциплинарное взыскание применено в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации направлен запрос о даче мотивированного мнения с приложением копии проекта приказа об увольнении, копий документов, являющихся основанием для принятия решения по вопросу расторжения с Доможаковым В.И. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Запрос получен председателем профсоюзного комитета ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение работника без указания мотивов и по истечении семи рабочих дней с даты получения запроса от работодателя. В связи с этим в приказе № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о мотивированном мнении профсоюзного органа.

По поводу события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, пояснила, что Доможаков В.И. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что выразилось в том, что работник нарушил нормы вежливости и этикета, не проинформировал начальника поезда о возникновении конфликтной ситуации с пассажиром, которого некорректно разбудил, кричал, что подтверждается показаниями самого пассажира. Сам факт наличия жалобы свидетельствует о наличии конфликтной ситуации, которую работник не смог разрешить надлежащим образом, что повлекло недовольство пассажира оказанными ему услугами. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сабуровой В.П., полагавшей, что работодатель не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. а факт жалобы пассажира сам по себе не свидетельствует о допущенных работником нарушениях, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность защиты права работника закон связывает с соблюдением работником срока обращения в суд, по истечении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 114, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № 499, от ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № 78/Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований пункта 3.21.1 Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона № 195 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2 и 3 «Порядка действия работников АО «ФПК» в случае обнаружения в пассажирских вагонах забытых или утерянных вещей», выразившееся в не сообщении начальнику пассажирского поезда об обнаруженных забытых (бесхозных) вещах пассажирам, и не составлении совместно с начальником поезда в двух экземплярах акта общей формы ФМУ- 73 с описью обнаруженных вещей, проводнику пассажирских вагонов Доможакову В.И., в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Доможаковым В.И. составлена объяснительная.

С приказом № 78/Д от ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что разбор по данному факту произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по селекторному совещанию с г. Красноярском.

Приказом № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 3.19.16, 3.19.19 «Инструкции по профессии проводник пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов II группы производственного участка Абакан», выразившееся в неправильном заполнении бланка строгой отчетности и согласно объяснениям Доможакова В.И., сделавшего это умышленно, с целью причинения ущерба работодателю, <данные изъяты> Доможакову В.И. в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

С данным приказом работник ознакомлен 16.01.2017, что подтверждается его подписью в приказе. По факту проступка 15.12.2016 Доможаковым В.И. составлена объяснительная.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока для обжалования приказа № 78/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил больничный лист, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Письменных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В обоснование уважительности пропуска срока истец сослался, в том чисел, на отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката.

Исходя из представленных документов, срок для обжалования приказа № 78/Д от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования приказа № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования об обжаловании указанных приказов истец заявил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказов № 78/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его обоснованным. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, временная нетрудоспособность истца, отсутствие денег на оплату услуг адвоката не исключало возможность истца обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока, предусмотренного законодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В статье 373 Трудового кодекса РФ указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:

-в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;

-работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;

-был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании приказа № 28/д от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных приказами № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3.19.1 «Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона II группы производственного участка Абакан» № 195 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не информировании начальника поезда о возникновении конфликтной ситуации с пассажиром и не соблюдении норм вежливости и этикета к проводнику пассажирского вагона Доможакову В.И. в соответствии с пунктом 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом № 28/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.И. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме не вписано в приказ об увольнении Доможакова В.И., поскольку профсоюзная организация выдала согласие на расторжение трудового договора с работником без указания мотивов и по истечении семи рабочих дней с даты получения запроса работодателя.

Из представленных документов следует, что Доможаков В.И. на основании личного заявления является членом Первичной профсоюзной организации Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО19 направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокол разбора, с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Доможакова В.И. Документы получены профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» выразил согласие с проектом приказа об увольнении Доможакова В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (выписка из решения № 22.05 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штампа учета входящей корреспонденции выписка из решения поступила в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников работодателю, направившему в профсоюз проект приказа об увольнении и копии иных необходимых документов, его обосновывающих, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков.

Разрешая требование истца о признании увольнения по приказу № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа об увольнении Доможакова В.И. послужил приказ № 28/д от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола совещания у и.о. заместителя начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № 178-пр следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении отчета начальника поезда Спирина С.И. по итогам поездки пассажирского поезда № 124/123 сообщением Абакан-Красноярск пассажиром Кирюшиной Л.А. оставлена жалоба на возникновение конфликтной ситуации с проводником пассажирского вагона № 6 Доможаковым В.И.

В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО21 между пассажиром Кирюшиной Л.А. и проводником поезда Доможаковым В.И. возник конфликт, связанный с грубым и не профессиональным поведением проводника при предупреждении пассажира о прибытии поезда на станцию назначения.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оставленной в книге жалоб и предложений, пассажир Кирюшина Л.А. указала, что «в 5:30 утра начались крики о необходимости подъема (прибытие поезда в Красноярск 6:35). После возражения и высказанном намерении еще полчаса продолжить сон, крик повторился через 10 минут. Фраза «Вы сюда пришли ехать, а не спать» не кажется мне подходящей для беседы с пассажиром. В ответ на выставленную претензию В.И. возражал также весьма громогласно и агрессивно».

Из объяснительной Доможакова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажиры были разбужены за час до прибытия на конечную станцию в корректной форме, иначе жалоб было бы больше. Когда он обнаружил спящую девушку, стал будить ее, чтобы она успела собраться до прибытия. На это она очень грубо отреагировала, т.к. он не дал ей возможности поспать до перрона, получив от пассажира указание «Быстренько сбегать за начальником поезда», Доможаков В.И. предложил пассажиру вернуться к разговору после станции <данные изъяты>. После высадки, пассажирку он не обнаружил, искать не стал, продолжил выполнять свои обязанности. После очередной станции девушка была в приподнятом настроении.

Согласно объяснению начальника поезда Спирина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя через вагон № 6/08827735 дежурный проводник Доможаков В.И. в известность о том, что у него возникла проблема с пассажиром, его не поставил, из пассажиров по поводу конфликта с проводником к нему никто не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля Кирюшина Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводник поезда Доможаков В.И. за час до конечной остановки начал громко будить пассажиров, через 10 мин. стал некорректно будить ее, в грубой форме просил встать, подергал за ногу, последнее очень сильно разозлило ее и она решила написать жалобу. Спала она на нижней полке в плацкартном вагоне, на ее просьбу дать ей поспать до прибытия на перрон Доможаков В.И. ответил, что «вы здесь, чтобы ехать, а не спать». Через 10 мин. продолжил будить ее, она встала и попросила пригласить начальника поезда. На ее просьбу проводник не отреагировал, она сама обратилась к начальнику поезда, он выдал ей книгу жалоб, в которой она выразила своё недовольство грубым поведением проводника поезда.

Допрошенный в качестве свидетеля Спирин С.И. суду пояснил, что работает в Енисейском филиале – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ минут за сорок до прибытия на конечную станцию он проходил по вагонам, трижды через вагон № 6, видел Доможакова В.И., исполнявшего свои трудовые функции, про конфликт с пассажиром он ничего не сообщил, конфликта в вагоне не заметил, к нему кто-либо из недовольных пассажиров не обращался. В соответствии с Правилами о таких ситуациях сообщается начальнику поезда и принимаются меры для урегулирования. По возвращении в штабной вагон ему сообщили, что пассажир написал жалобу на Доможакова В.И., но поскольку до прибытия на конечную станцию оставалось 10 мин, он не имел возможности подойти к пассажиру. Согласно должностной инструкции проводник поезда за час до прибытия в место назначения должен разбудить пассажиров, повторно оповестить через полчаса, а потом за пять минут до прибытия. Если пассажир не был бы вовремя разбужен, это тоже было бы нарушением.

В соответствии с п. 3.19.6 Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов № 195 от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении конфликтной ситуации с пассажиром или между пассажирами, выясняет причины, пытается разрешить данную ситуацию, по возможности устранить причину недовольства пассажира. О каждом конфликтом случае незамедлительно сообщает начальнику пассажирского поезда.

Согласно п. 2.3 Инструкции проводник осуществляет обслуживание пассажиров в пути следования, в том числе, в соответствии со Стандартом обслуживания СТО ФПК 1.05.006.2015.

Из требований пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.11 Стандарта обслуживания работники поездной бригады должны соблюдать нормы вежливости и этикета, проявлять доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам. Во время контакта с пассажиром не должны совершаться действия, противоречащие нормам этикета, а также вызывающие или способные вызвать отрицательные эмоции.

В связи с нарушением вышеуказанных положений Инструкции проводника, работодатель применил к работнику дисциплинарное наказание в виде увольнения.

    Положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудника, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.

Пунктом 3.19.29 Инструкции установлено, что адресное информирование пассажиров о прибытии поезда на станцию назначения производится за 0,5 часа до прибытия, вне зависимости от времени суток (время уведомления может быть изменено и/или уведомление может быть повторено по просьбе пассажира). За 5 минут до прибытия поезда, пассажиры, выходящие на станции назначения, повторно предупреждаются о прибытии на станцию назначения.

Также суд принимает во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Так, Кирюшина Л.А. сообщила, что обратилась за жалобной книгой к начальнику поезда, тогда как начальник поезда Спирин С.И. пояснил, что по поводу возникшего конфликта к нему никто не обращался. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Л.А. не указала, что проводник поезда Доможаков В.И. дергал ее за ногу, тогда как из ее пояснений следует, что данное обстоятельство более всего вызвало ее недовольство.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конфликта между пассажиром поезда Кирюшиной Л.А. и проводником поезда Доможаковым В.И., в связи с чем оснований для доведения информации о конфликте до начальника поезда у истца не имелось.

По мнению суда, для надлежащего подтверждения вины истца в совершении дисциплинарного проступка работодатель должен был представить доказательства вины работника в возникновении конфликта. Жалоба пассажира поезда без наличия иных доказательств не может являться доказательством возникшего конфликта между пассажиром и проводником, в то время как проводник отрицает наличие конфликта, начальник поезда, проходивший 3 раза через вагон №6 в период возникшего конфликта, наличие конфликта не обнаружил. Из объяснительной Доможакова В.И. следует, что он разбудил её в корректной форме, а пассажир грубо отреагировал на его действия.

Работодатель в данной ситуации занял позицию обвинения работника на непроверенных фактах, не разобравшись в ситуации, незаконно привлек работника к ответственности.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, для применения которой необходимо наличие исключительных и бесспорных оснований, которых в рассматриваемом споре работодатель не привел, суд находит требование истца о восстановлении на работе законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, приказ №124/ок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, Доможаков В.И. подлежит восстановлению на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленного ответчиком расчета от ДД.ММ.ГГГГ № 233, среднедневной заработок Доможакова В.И. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> коп.

Вынужденный прогул длился с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом праздничных нерабочих дней составляет 45 рабочих дней.

Расчет: <данные изъяты> коп. * 45=<данные изъяты> коп.

Согласно расчетного листка за март ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении Доможакову В.И. плачено выходное пособие за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., который подлежит вычету из суммы заработной платы: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размер <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доможакова В.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Доможакова В.И. по приказу №124/ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ № 124/ок от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Доможакова В.И. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Доможакова В.И. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 78/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 4/д от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.

Председательствующий: