Решение по делу № 2-2141/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2141/18

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Солнечногорск                                                         27 сентября 2018 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Константиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.К. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 650 рублей, неустойки в размере 39 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.01.2017 года в 15 часов 45 минут на 0 км + 900 метров а/д Пятницкое шоссе имело место ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тагаз г.н. №, нарушил требования ст. 12.4 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген поло г.н. №, принадлежащее Сергееву С.К. Страховая ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После произошедшего ДТП Сергеев С.К. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где был проведен осмотр его автомобиля, по итогам которого истец получил страховую выплату в размере 214 800 рублей. Не согласившись с полученной суммой, Сергеев С.К. организовал производство независимой технической экспертизы своего ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г.н. № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 293 750, 13 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы ООО «Эстэйт авто» составила 15 000 рублей. 25.10.2017 года и 28.02.2018 года Сергеев С.К. обращался в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой обосновал необходимость выплаты ему разницы между действительной стоимостью ущерба и фактической страховой выплатой. Ответчик осуществил частичную выплату в сумме 46 300 и 15 000 рублей, а всего выплатил 276 100 рублей. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения было отказано, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил их по существу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2017 года в 15 часов 45 минут на 0 км + 900 метров а/д Пятницкое шоссе имело место ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тагаз г.н. № нарушил требования ст. 12.4 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген поло г.н. №, принадлежащее Сергееву С.К. на праве собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

После произошедшего ДТП Сергеев С.К. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где был проведен осмотр его автомобиля, по итогам которого истец получил страховую выплату в размере 214 800 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, Сергеев С.К. организовал производство независимой технической экспертизы своего ТС.

Согласно заключению ООО «Эстейт авто» от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г.н. № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 293 750, 13 рублей.

25.10.2017 года и 28.02.2018 года Сергеев С.К. обращался в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой обосновал необходимость выплаты ему разницы между действительной стоимостью ущерба и фактической страховой выплатой.

Ответчик осуществил частичную выплату в сумме 46 300 рублей, а всего выплатил 261 100 рублей.

Не соглашаясь с заключением ООО «Эстейт авто», ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно – Юридического центра «Либерти» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло г.н. А513СР190 после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 505 562, 77 рублей, без учета износа составляет 657 386 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 420 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 657 386 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 142 343, 04 рублей.

Суд соглашается с заключением Экспертно – Юридического центра «Либерти», поскольку данное заключение не оспорено сторонами.

Учитывая, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а в соответствии с заключением Экспертно – Юридического центра «Либерти» рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген поло г.н. А513СР190 на момент ДТП составляет 420 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, учитывая, что стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 142 343, 04 рублей, при этом предел страховой суммы, выплачиваемой каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16556 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В связи с этим, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения в размере в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 %, то есть 8278,48 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС СФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данного разъяснения следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты страховой премии, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не может получить причитающееся ему возмещение причиненного вреда на протяжении длительного промежутка времени, на свои правомерные требования к страховой компании получает неправомерные отказы, вводится в заблуждение представителями страховой компании относительно ранее имевшихся на автомобиле повреждений и вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ В связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Сергея Константиновича страховое возмещение в размере 16556 руб. 96 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 8278,48 рублей рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московском областном суде через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 02 октября 2018.

Судья:                                                                                         И.И.Гордеев