Решение по делу № 8Г-22084/2020 от 10.09.2020

I инстанция – Винокурова Е.В.

II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело №88-20835/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5739/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины.

С ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

С ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № К55-4-060 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 42,82 кв. м., условный №, расположена на 3-м этаже здания.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 674 762 руб. руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию неустойки, штрафа и госпошлины, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки чрезмерно снижен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 180 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом причиненных нравственных страданий, степени вины сторон, принципа разумности и справедливости, является достаточным.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев