Решение по делу № 33-1560/2019 от 19.12.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-1560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Лоскутовой Н.С.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07. 2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» (ныне ООО «Брусника». Специализированный застройщик») о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома по ... в ... и многоуровневого паркинга от 02.08.2014, согласно которому ответчик обязан был передать ему 1/481 доли в праве общей собственности на одно машиноместо №92 площадью 35,06 кв.м.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска.

Судом вынесено определение, которым отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кузнецов Д.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что он в судебном заседании не участвовал, отказ от иска его представителем нарушает его права и права супруги, поскольку речь идет об общем совместном имуществе супругов, причиной отказа от иска послужили недостоверные сведения о том, что им не в полном объеме произведена оплата доли в общей собственности в паркинге, что не соответствовало действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Д.В. и его представитель Дунаева Е.П. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. возразил на доводы частной жалобы, указав на то, что машиноместо в паркинге Кузнецову Д.В. передано по одностороннему акту, отказ от иска принят судом обоснованно, представитель Кузнецова Д.В. намеревался по иным основаниям заявить иск.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Кузнецова Д.В. – истца по данному делу о времени и месте рассмотрения его иска.

Дело рассматривалось судом с участием представителя Кузнецова Д.В., которому Кузнецовым Д.В. была выдана доверенность, в том числе, и со специальным полномочием на отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако данное обстоятельство не исключает необходимости в извещении непосредственно само лицо, участвующее в деле, в данном случае Кузнецова Д.В., как истца, о времени и месте рассмотрения его искового заявления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит установленным нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В связи с неизвещением Кузнецова Д.В. о дате и времени рассмотрения его иска в установленном законом порядке, принятое решение, в данном случае определение, подлежит безусловной отмене.

Из содержания п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует о том, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Лоскутова Н.С.