Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1581/2023 от 28.02.2023

Судья Гриценко Н.Н.                                   УИД 39RS0009-01-2022-000627-72

                                                                                                     дело №2-533/2022

Материал №13-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1581/2023

14 марта 2023 года                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Теплинской Т.В.

при секретаре                                       Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ПАО «Сбербанк России», Управления Росимущества по Калининградской области на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бесчеревных Сергею Сергеевичу, Бесчеревных Татьяне Анатольевне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности в солидарном порядке отказано.

Определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 910,35 рублей. В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.07.2022 года по делу №2-533/2022 в размере 3000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 рублей 20 копеек за подачу апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.07.2022 года по делу №2-533/2022.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», соответственно, судебные расходы на ее подачу подлежали взысканию в полном объеме.

В частной жалобе Управление Росимущества по Калининградской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк России» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, полагает, что понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

Приведенное нормативное положение означает, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд второй инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы: судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично - в размере 910,35 рублей при заявленной истцом сумме требований 165 731,87 рублей, процент удовлетворения требований составил <данные изъяты>%, соответственно, сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит 16,20 рублей (3000 руб. x <данные изъяты>%).

Вопреки позиции ПАО «Сбербанк России», указанный вывод суда соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы Управления Росимущества по Калининградской области об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки позиции Управления Росимущества по Калининградской области ответчик, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

    При таком положении оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: