Решение от 08.02.2022 по делу № 33-592/2022 от 18.01.2022

Судья Баскова Н.А.     Дело № 2-25/2021

УИД 35RS0002-01-2020-001012-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года № 33-592/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Улитиной Г.В. по доверенности Серова А.Ю. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по иску Улитиной Г.В. к администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности по выплате задолженности по муниципальной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области
от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Улитиной Г.В. к администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности по выплате задолженности по муниципальной пенсии за выслугу лет отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель Улитиной Г.В. Серов А.Ю. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области
от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя Улитиной Г.В. Серова А.Ю. оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 25 ноября 2021 года представить в суд доверенность или иной документ, необходимый для подтверждения полномочий представителя истца на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в установленный срок Серовым А.Ю. не были выполнены вышеназванные требования судьи, определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю Улитиной Г.В. Серову А.Ю.

В частной жалобе представитель Улитиной Г.В. по доверенности Серов А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя, по которой он принимал участие при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем Улитиной Г.В. Серовым А.Ю. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 16 ноября 2021 года.

С данным выводом судья соглашается.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Положениями части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года Серовым А.Ю. в защиту интересов Улитиной Г.В. была подана апелляционная жалоба, подписанная им на основании доверенности от 27 августа 2020 года, согласно которой
Улитина Г.В. уполномочивает представление своих интересов Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав граждан «ВАШЕ ПРАВО», при этом указано, что доверенность выдана сроком на один год, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Срок указанной доверенности истек 27 августа 2021 год (л.д.7 т.1).

Других доверенностей на имя Серова А.Ю., отвечающих требованиям закона, на дату подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, иных документов, подтверждающих полномочия представителя не представлено.

В суде апелляционной инстанции Серовым А.Ю. была представлена доверенность от 27 октября 2021 года, согласно которой Улитина Г.В. уполномочивает его на представление своих интересов. Срок указанной доверенности составляет один год (л.д.24 т.2).

Представленная Серовым А.Ю. доверенность от 27 октября 2021 года на защиту интересов Улитиной Г.В. не может быть принята во внимание, поскольку она выдана позже даты подачи апелляционной жалобы.

Вместе с указанной доверенностью Серовым А.Ю. была представлена доверенность от 29 января 2021 года, согласно которой Вологодская региональная общественная организация «Центр защиты прав граждан «ВАШЕ ПРАВО» уполномочивает его на представление законных интересов юридического лица сроком на два года без права передоверия. Названная доверенность также не подтверждает наличие у Серова А.Ю. права подачи апелляционной жалобы в защиту Улитиной Г.В. на дату 27 сентября 2021 года, поскольку доверенность от 27 августа 2020 года, выданная сроком на один год и уполномочивающая Вологодскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав граждан «ВАШЕ ПРАВО» на представление своих интересов Вологодской региональной общественной организации «Центр защиты прав граждан «ВАШЕ ПРАВО» представлять интересы Улитиной Г.В. выдана без права передоверия иным лицам (л.д.28 т.2).

Таким образом, поскольку на момент подачи представителем Улитиной Г.В. Серовым А.Ю. апелляционной жалобы – 27 сентября 2021 года срок действия доверенности выданной 27 августа 2020 года истек, новая доверенность выдана Серову А.Ю. только 27 октября 2021 года, полномочия на подачу апелляционной жалобы в защиту интересов Улитиной Г.В. у Серова А.Ю. отсутствовали.

Учитывая, что содержащиеся в определении от 16 ноября 2021 года указания судьи о предоставлении доверенности или иного документа, необходимого для подтверждения полномочий представителя истца на подачу апелляционной жалобы, исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу представителю Улитиной Г.В. Серову А.Ю.

Оснований для иного применения норм права у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя в частной жалобе на доверенность от 27 августа 2020 года, в соответствии с которой Серов А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, несостоятельна, так как на момент поступления апелляционной жалобы в районный суд срок действия доверенности истек.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░