Решение по делу № 2-76/2022 (2-1770/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2 – 76

УИД: 59RS0025-01-2021-002537-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         12 января 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца судебного пристава исполнителя Вощиковой О.С.,

ответчика Мурыгина Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Вощиковой О.С. к Мурыгин Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

На принудительном исполнении в OCП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурыгин Д.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Вощиковой О.С. обратилась в суд с требованиями к Мурыгин Д.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 625 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика имеется имущество, земельный участок.

Истец поддержала исковые требования в заявленном варианте. Пояснила суду, что ответчик является должником по исполнительному производству, с 2018 года им было погашено в счет задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В октябре 2021 года земельный участок, принадлежащий ответчику, был осмотрен, на земельном участке находятся два объекта недвижимости гараж и дом.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит единственный спорный земельный участок. На земельном участке находятся постройки: гараж и жилой дом, в котором он проживает, данный дом является для него единственным местом проживания. В настоящее время он оформляет трудоустройство, и намерен выплачивать из заработной платы задолженность.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Судом установлено, что на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № года с Мурыгин Д.В. в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство(л.д.12-14), выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мурыгин Д.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В рамках исполнительного производства установлено, что Мурыгин Д.В., является собственником земельного участка площадью 625 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>(л.д 22-23), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из копии реестрового дела на спорный земельный участок, право собственности ответчиком на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на взыскателя Борщев О.А.(л.д.19-21).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пояснениям сторон, заключению кадастрового инженера(л.д.83 оборот) и фотоматериалам(л.д.29,114), представленным истцом, на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся объекты: дом и гараж, право собственности на данные объекты за ответчиком не зарегистрированы.

Истцом заявлены требования только в отношении земельного участка, тогда как судьба строений, расположенных на земельном участке, не разрешена. Обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен садовый дом, гараж нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможен лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенных на земельном участке строения.

Суд считает, что, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не подтверждают правомерность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Вощиковой О.С. к Мурыгин Д.В. об обращении взыскания на земельный участок– оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.