Решение от 27.03.2023 по делу № 2-4/2023 (2-444/2022;) от 08.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                         <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

представителя истца администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Мордановой Е.В.,

представителя ответчика Елецкой О.Н. по доверенности Ивлевой Д.В.,

ответчика Дьякова И.Н.,

представителя ответчика Дьякова И.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шестовой Е.Н.,

представителя третьих лиц ООО «ИПК ВОСТОК», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ИПК» по доверенностям Лукьяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4/2023 (УИД 71RS0024-01-2022-000692-19) по исковому заявлению администрации муниципального образования Ясногорский район к Елецкой Оксане Николаевне, Дьякову Игорю Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в Ясногорский районный суд <адрес> с иском к Елецкой О.Н., в котором просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елецкой О.Н., внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елецкой О.Н., по указанным в иске координатам, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчику Елецкой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>. Данный земельный участок находился в долгосрочной аренде Елецкой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанный земельный участок с восточной стороны граничит с проселочной дорогой муниципального образования <адрес>, однако право муниципальной собственности на вышеуказанную дорогу не оформлено. Между тем дорога относится к дорогам общего пользования, которые предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная дорога частично накладывается на земельный участок ответчика. Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спутниковым снимкам, полученным из открытых источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между садоводческим товариществом (восточная часть спутникового снимка) и сельскохозяйственными землями (западная часть снимка) проходит грунтовая дорога. На спутниковом снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на описанной выше грунтовой дороге производится отсыпка, видно складирование сыпучих материалов (предположительно щебень). На спутников снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, между садоводческим товариществом (восточная часть спутникового снимка) и сельскохозяйственными землями (западная часть снимка, земельный участок с кадастровым номером №), расположена дорога. Кадастровый инженер ФИО5 полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ. Согласно спутниковому снимку от ДД.ММ.ГГГГ дорога покрыта сыпучим материалом (предположительно щебнем) и при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер должен был обнаружить твердое покрытие дороги и учесть ее границы. Между тем, при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчика, существующая дорога общего пользования не была учтена, соответственно частично вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 71:23:000000:1560. В конце 2021 года ответчик обращалась с иском об обязании снять с указанного земельного участка дорожное песчано-гравийное покрытие, восстановить плодородный слой. Данный иск оставлен без рассмотрения. В настоящее время ответчиком предпринимаются действия по демонтажу вышеуказанной дороги, что нарушает права истца, поскольку дорога предназначена для неограниченного круга лиц. Жалобы на демонтаж дороги поступали от ООО «Регионстрой», ООО «ИПК Восток», ООО «ИПК», жителей <адрес>, д.Руднецово, поскольку они лишены возможности проезда, кроме как по указанной дороге: организации – до места осуществления хозяйственной деятельности, жители – до принадлежащих им жилых домов. Елецкая О.Н., ФИО15 обращались с сообщением о самостоятельном демонтаже с части дороги с принадлежащего земельного участка песчано-гравийной смеси. Демонтаж не был осуществлен в связи с препятствованием третьими лицами, о чем ФИО15 обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО15 и Елецкая О.Н. обращались в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> о несогласии с организацией гравийной дороги, для ответа данное обращение было направлено в администрацию. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «ИПК Восток» заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому администрация в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, в том числе осуществляет в рамках своих полномочий контроль за соблюдением пользователями автомобильными дорогами правил и обязанностей при использовании автомобильных дорог местного значения, в том числе недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов. Предприятие ООО «ИПК Восток» согласно вышеуказанному соглашению (п.2.2) на безвозмездной основе принимает участие в ремонте дорог местного значения, проходящих по территории муниципального образования <адрес>. Аналогичное соглашение было заключено и в 2019 году между ООО «ИПК» и администрацией муниципального образования <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, была допущена реестровая ошибка. Предложено внести изменения в часть границ земельного участка с кадастровым номером № установив ее по следующим координатам: т1 (х:787334,10, у:291731,87), н1 (х:787375,96, у:291717,51), н2 (х:787520,25, у:291652,24), н3 (х:787580,54, у:291625,87), н4(х:787602,87, у:291617,23), т2 (х:787616,21, у:291613,11). Полагает, что поскольку земельный участок ответчика Елецкой О.Н. располагается вблизи дороги местного значения, предназначенной для использования неограниченного круга лиц, частично накладывается на нее, чем нарушаются права истца, лишенного права оформить право муниципальной собственности на данную дорогу, полагает необходимым исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Елецкой О.Н. путем установления границы согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по вышеуказанным координатам.

С учетом изложенного, истец просит исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:23:000000:1560, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 71623:000000:1560, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: т1 (х:787334,10, у:291731,87), н1 (х:787375,96, у:291717,51), н2 (х:787520,25, у:291652,24), н3 (х:787580,54, у:291625,87), н4(х:787602,87, у:291617,23), т2 (х:787616,21, у:291613,11), согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Морданова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, на которых оно основано, уточнив, что поскольку согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе отсутствует реестровая ошибка, однако установлено, что в пределах земельного участка истца находится спорная дорога, имеются правовые основания для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности Елецкой Оксане Николаевне, с ее установлением по координатам согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геоэксп».

Ответчик Елецкая О.Н., ее представитель по доверенности, третье лицо по делу Елецкий С.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Елецкой О.Н. по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в иске администрации отказать. Отметила, что представленными доказательствами не подтверждается, что на момент формирования земельного участка ответчика, а также ранее используемого ею на правах аренды аналогичного земельного участка с кадастровым номером №, дорога проходила в пределах границ указанных земельных участков. Не оспаривала, что на расстоянии от земельного участка имелась грунтовая дорога, впоследствии в результате ее отсыпки, полотно дороги стало иметь большую ширину, что повлекло наложение дороги на земельный участок ФИО7 смещение дороги происходило в период ее существования, до 2019 года такое смещение не затрагивало прав Елецкой О.Н., с 2019 года смещение дороги произошло с наложением на земельный участок ответчика в размере 1м – 50 см, после 2019 года наложение продолжилось, составило 7-8 метров.

Согласно письменным возражениям ответчика Елецкой О.Н. с исковыми требованиями не согласна, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что в договоре аренды с ней земельного участка, стороной по которому являлся истец, в п.1.3, отмечено об отсутствии требований и претензий третьих лиц в отношении земельного участка, аналогичные положения содержатся в п.4 договора купли-продажи участка. Таким образом, на момент заключения договора каких-либо претензий со стороны администрации не имелось. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком видно, что дорога отсыпана на земельном участке, принадлежащем администрации шириной 4 метра с незначительными наложениями на земельный участок с кадастровым номером №1065. Дорога всегда существовала шириной именно 4 метра, без наложения на земельный участок истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из подготовленной ООО «Геодизайн» схемы также видно, что земельный участок не накладывается на дорогу, а дорога незначительно накладывается на земельный участок, то есть песок и щебень отсыпаны на земельном участке № позже этого момента. Летом 2020 года произведена насыпь на земельный участок ответчика песка и щебня, то есть произведен самовольный захват чужой собственности. Жители <адрес> для проезда к своим домам пользуются асфальтовой автодорогой Мордвес-Ясногорск, с которой существует съезд к их домам, что подтверждается представленными материалами. Жители дачного поселка <адрес> имеют свою дорогу для подъезда к своим домам, на данный земельный участок ими с администрацией <адрес> заключен долгосрочный договор аренды. Также у жителей данной деревни имеется непосредственный съезд с автодороги Мордвес-Ясногорск к их земельным участкам. Что также подтверждается представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами. Песчано-гравийная дорога никогда не стояла и не стоит на кадастровом учете, то есть не имеет существующих межевых знаков. На несуществующую дорогу невозможно наложить земельный участок при его формировании: сначала № года. Грунтовая дорога проходила не по участку ответчика, а рядом с ним. При этом отмечает, что дорога может рассматриваться как объект недвижимости только в случае, если она создана на земельном участке, отведенном для ее строительства с соблюдением соответствующих градостроительных норм и введена в эксплуатацию в установленном порядке. Данных сведений в отношении спорной дороги не имеется. Спорное дорожное сооружение не числится за администрацией, расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для ее использования требуется изменение целевого назначения земельного участка.

Ответчик Дьяков И.Н., привлеченный к участию в деле определением суда, и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шестова Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. Формирование земельного участка, подготовка межевого плана выполнены после утверждения схемы расположения земельного участка администрацией муниципального образования <адрес>. При постановке на кадастровый учет каких-либо нарушений при межевании земельного участка выявлено не было. На момент межевания дорога существовала, ее местоположение было учтено. В настоящее время произошло изменение параметров дороги, в связи с чем не представляется возможным установить, что она находилась в пределах сформированного участка и существует реестровая ошибка. Является несостоятельной позиция о том, что формирование земельного участка ответчика выполнено картометрическим способом, поскольку осуществлялся непосредственный выезд на место. По спутниковым снимкам невозможно достоверно сказать, что при формировании земельного участка дорога вошла в его границы.

Представитель третьих лиц ООО «ИПК ВОСТОК», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ИПК» по доверенностям Лукьянова И.А. в судебном заседании поддержала требования истца, доводы письменных отзывов. Отметила, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 71:23:000000:1560 дорога существовала, также использовалась недропользователями. Дорога не меняла своего направления и технических характеристик, с 2015 года была отсыпана. О том, что часть дороги входит в состав земельного участка Елецкой О.Н., ей было всегда известно.

Как следует из письменных отзывов представителя третьих лиц ООО «ИПК ВОСТОК», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ИПК» по доверенностям Лукьяновой И.А., ООО «ИПК Восток» является держателем лицензии на пользовании недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка строительного на Знаменском западном участке недр, расположенном в 25,8 км северо-западнее д.<адрес>. Добыча недропользователем на указанном участке начата ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИПК» является держателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на Знаменском (Восточном 2) участке, расположенном в районе н.<адрес>. В настоящее время добыча полезного ископаемого недопрользователем не начата. Для ведения деятельности по добыче полезных ископаемых и обеспечения работоспособности предприятия, в том числе для проезда транспортных средств к земельным участкам, входящим в состав горных отводов, предприятию требуется организация дорожно-транспортного сообщения. Участок дороги общего пользования местного значения, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером №, используется для проезда с территории карьеров до автодороги Ясногорск-Мордвес недропользователями по согласованию с администрацией муниципального образования <адрес> и в соответствии с соглашением о взаимодействии с администрацией муниципального образования <адрес>. Также по данной дороге осуществляется проезд граждан и жителей близлежащих населенных пунктов, расположенных как в Веневском, так и в <адрес>х <адрес>. Указанная дорога в реестре муниципальной собственности в качестве дорожного сооружения не значится. Однако существует длительное время, с 1993 года, не меняла своих технических характеристик (направление и ширина), что подтверждается материалами дела: снимками в составе заключения кадастрового инженера ФИО5, письмом министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/5035. Дорога с твердым покрытием, как часть транспортной инфраструктуры <адрес>, существовала до образования земельного участка с кадастровым номером №, однако не была учтена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Указанный земельный участок в существующей конфигурации налагается на дорогу – территорию общего пользования, что не соответствует фактически сложившейся дорожной сети. Отмечает, что координаты земельного участка ответчика устанавливались картометрическим методом, допускающим погрешность до 12,5 метров, в связи с чем точность определения местоположения характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного назначения не достигалась. В настоящий момент применяются более точные методы определения координат характерных точек, при которых используются аэросъемка, инструментальная геодезическая съемка. Удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой уменьшение фактической полезной площади земельного участка ответчика. Кроме того, собственнику было направлено предложение о предоставлении ему равноценного земельного участка из состава смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком предпринимаются умышленные противозаконные действия, направленные на создание условий, препятствующих движению транспортных средств как недропользователей, так и жителей. Ответчику было известно, что на земельный участок в существующей конфигурации налагается дорога. Данный факт был использован ответчиком для создания условий, препятствующих движению транспортных средств и организации деятельности по взиманию платы за проезд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, из Управления Росреестра по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, ответчика Дьякова И.Н., изучив доводы и возражения, письменные доказательства, показания свидетеля, материалы гражданских дел №2-353/2021, 2-92/2022, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Местоположение земельного участка и его границы отражаются в межевом плане (статьи 22, 38 - 40 Закона №221-ФЗ).

Положения земельного законодательства предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из положений статьи 37 Закона №221-ФЗ следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4 ст.22 Закона №218-ФЗ).

В силу п.п.8,8 ст.22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из действующих норм права, их анализа, следует, что при образовании земельного участка и уточнении его границ обязательно описание границ земельного участка на местности путем определения координат характерных точек таких границ. Постановка образованного земельного участка на учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 ст.61 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следователь, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.6 ст.61 Закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленным лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Единственным способом устранения реестровой ошибки является изменение в государственном кадастре недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ земельных участков и внесение уточненных сведений об их местоположении границ в соответствии с фактическим местоположением. Изменение сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елецкая О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 066 +/- 4 614 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>.

Право собственности Елецкой О.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес>, в лице ФИО10,. председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>, и Елецкой О.Н., заключенного в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, <адрес> м восточнее <адрес>».

Согласно п.1 указанного договора указанный земельный участок предоставлен Елецкой О.Н. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, и Елецкой О.Н. предмет договора (п.1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 278 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, именуемый в дальнейшем «участок», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок поставлен на кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (п.1.2 договора). Участок не обременен правами третьих лиц (п.1.3 договора).

В соответствии с кадастровым паспортом, приложением к указанному договору, погрешность в определении площади земельного участка составляет 9 228 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан в аренду Елецкой О.Н. на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка Елецкой Оксане Николаевне».

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 278 066 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Теляковское, 785 м восточнее <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в договоре аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка считать №.

Согласно представленным сведениям, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (ч.4 ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера), то есть незадолго до заключения дополнительного соглашения и после снятия земельного участка, в отношении которого был первоначально заключен договор аренды, с кадастрового учета.

Обременение в отношении указанного земельного участка в виде прав аренды зарегистрировано на основании представленного вышеупомянутого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Заключению договора аренды земельного участка предшествовало формирование данного земельного участка,

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2016 году.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образованеи Теляковское, 785 м восточнее <адрес>», утверждена схема расположения указанного земельного участка. Данное постановление не оспорено, недействительным не признано, соответствующих требований не заявлено.

Сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как кадастровым инженером, работником ООО «Геодизайн».

Межевание проведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, доказательств обратного не представлено, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

На основании лицензий вблизи д.Знаменка и д.<адрес> осуществляется хозяйственная деятельность по разработке и добыче строительного песка.

ООО «ИПК Восток» является держателем лицензии на пользовании недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка строительного на Знаменском западном участке недр, расположенном в 25,8 км северо-западнее д.<адрес>. Добыча недропользователем на указанном участке начата ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИПК» является держателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на Знаменском (Восточном 2) участке, расположенном в районе н.<адрес>. Доказательств, указывающих на осуществление добычи, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, установлено в ходе рассмотрения дела, что с восточной стороны указанного земельного участка, принадлежащего ФИО7, располагаются подъездные пути к месту осуществления хозяйственной деятельности недропользователями карьера – участков Знаменский западный, южный и северный (разведка и добыча полезных ископаемых – песка строительного), которые также используются иным неопределенным кругом лиц, в том числе для проезда жителями <адрес>, д.Руднецово, проезда к лесным массивам и водному объекту <адрес>, расположенным за территорией песчаного карьера на Знаменском (Восточном 2) участке недр, а также подъезд к земельным участкам <адрес>.

В соответствии с ответом архивного сектора администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивных фондов «Исполнительный комитет Ясногорского городского Совета народных депутатов» за 1971 год проектная документация и акт на ввод объекта в эксплуатацию (сооружение дорожного транспорта), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес дорога к карьерному полю <адрес> протяженностью 1489 м отсутствуют. При этом, указанный ответ содержится в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по запросу суда.

На имеющихся материалах дела копиях планшетов ВИСХАГИ в отношении исследуемой территории присутствует условное обозначение грунтовой проселочной дороги (условный знак №), издание «условные знаки для топографической карты масштаба 1:10000. Москва, Недра, 1977 г», на планшете имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле представлены спутниковые снимки, из которых видно, что признаки движения транспортных средств и работ по устройству дороги восточнее территории расположения земельного участка К№ присутствовали на снимках, датированных 2011 и 2015 годами.

Сведения о наличии дороги имеются при описании прохождения границ районов в <адрес> от 26 апреля 2019 года №42-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области», точки 50 до точки 51.

Представленные доказательства подтверждают, что к моменту формирования земельного участка с кадастровым номером 71:23:000000:1560 вблизи его восточной границы существовала территория с конструктивными элементами автодороги –полевая либо проселочная дорога. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 22 октября 2020 года №913 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от 19 августа 2013 года №1498 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ясногорский район», приложение к постановлению изложено в редакции, согласно которой в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ясногорский район включена автодорога – Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес дорога к карьерному полю с.Знаменское (номер 130), протяженностью 1 489 м, грунт, щебень.

В качестве сооружения указанная дорога на кадастровый учет не поставлена, местоположение указанного сооружения не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные о границах отсутствуют, кадастровые работы не проводились, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В реестре муниципальной собственности указанная дорога, как сооружение дорожного транспорта, не значится.

Между тем, согласно представленным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИПК», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИПК Восток», заключенными с администрацией муниципального образования <адрес>, данные соглашения заключены на предмет взаимодействия сторон в сфере экономического и социального развития <адрес> в целях повышения уровня жизни населения района, формирования благоприятных условий жизни социально незащищенных категорий граждан. Согласно п.2 соглашения предприятие на безвозмездной основе принимает участие в ремонте дорог местного значения, проходящих по территории муниципального образования <адрес>, на безвозмездной основе оказывает содействие и принимает участие в строительстве, реконструкции, ремонте, содержании, укреплении материально-технической базы общеобразовательных учреждений и учреждений социального обслуживания населения. Согласно пояснениям представителя администрации муниципального образования <адрес>, представителя третьих лиц в рамках указанных соглашений осуществляется ремонт и поддержание в надлежащем состоянии и вышеуказанной дороги.

Согласно представленным материалам администрацией муниципального образования <адрес> согласовано с недропользователями движение грузового транспорта, в том числе по вышеуказанной дороге.

Также представленными материалами подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что часть вышеуказанной дороги, проходящей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, проходит и по данному земельному участку, при этом как следует из представленных материалов, схем, размер указанной части изменяется с течением времени в сторону увеличения.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то обстоятельство, что что сооружение – дорога, в имеющихся объемах существует длительное время, фактически дорога находится в муниципальной собственности в существующих на момент разрешения спора границах с момента формирования участка №, а также предшествующего участка с кадастровым номером №, однако в результате реестровой ошибки ее часть включена в состав земельного участка с кадастровым номером № при его формировании, что влечет нарушение прав администрации муниципального образования <адрес>, как собственника данного сооружения, препятствует оформлению надлежащим образом прав на него, формированию в установленном порядке дорожного сооружения.

В обоснование доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого так как в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, рекомендуется внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером №, точку 1 с координатами х=787334,10, у=291731,34, оставить без изменений, далее границы пройдут по следующим точкам: н1 (х:787375,96, у:291717,51), н2 (х:787520,25, у:291652,24), н3 (х:787580,54, у:291625,87), н4(х:787602,87, у:291617,23), далее границы земельного участка проходят через точку 2 с координатами т2 (х:787616,21, у:291613,11), которые остаются без изменений. Кадастровый инженер исходил из того, что при образовании земельного участка допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ, так как существование дороги подтверждает карта совхоза «Спицино» от 1993 года и ряд спутниковых снимков, полученных из открытых источников (Google earth). Согласно спутниковому снимку от ДД.ММ.ГГГГ, дорога была покрыта сыпучим материалом (предположительно щебень) и при постановке ее на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер должен был обнаружить твердое покрытие дороги и учесть ее границы.

Между тем, указанное заключение не содержит выводом, мотивов, по которым кадастровый инженер пришел к выводу о том, что дорожное сооружение всегда, в том числе на момент формирования земельного участка ответчика, имело ту же конфигурацию, что и на период возникновения спора, в части ее местоположения, ширины.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования территории расположения объектов экспертизы, учитывая материалы дела, представленные для проведения экспертизы, взаимное расположение земельного участка К№ и автодороги, ведущей к песчаному карьеру, отражено на плане в Приложении 1, а также в дополнительных иллюстрациях и приложениях, из которых видно, что частично граница участка К№ (линия, построенная по координатам характерных точек границы по сведениям ЕГРН) по точкам 12-13-14-15-16 проходит по автодороге (по дорожному покрытию и откосу). Характерные точки граница дорожного покрытия со стороны земельного участка К№ обозначены точками ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11, в точке п1 имеется пересечение края дорожного покрытия с линией границы участка К№, построенной по координатам, содержащимся в ЕГРН. На местности обнаружена металлическая арматура в грунте, совпадающая по координатам с точкой 16 юридической границы участка К№. Ограждение либо иные объекты, которые обозначали бы фактическую границу участка ответчика со стороны расположения дороги, ведущей к карьеру, не обнаружены.

В приложениях к экспертному заключению отражено взаимное расположение границы участка К№ – линии, построенной по координатам, содержащимся в ЕГРН, а также контуров дорог, иных объектов местности. Учитывая отсутствие физического закрепления на местности в районе автодороги границ участка К№ по точкам 12-13-14-15, при отсутствии сведений о закреплении его границ на момент образования земельного участка, невозможно ответить на вопрос о соответствии фактической границы участка истца сведениям о местоположении указанной границы, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям о ее местоположении при формировании земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием геодезических данных, координат характерных точек границ, невозможно ответить на указанный вопрос по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

При образовании земельного участка К№ в 2016 году из земель государственной или муниципальной собственности, с восточной стороны от него существовала полевая либо проселочная дорога, которая отражена в картографическом материале, а также в <адрес> (в описании прохождения границы от точки 50 до точки 51). При этом в материалах дела не представлено данных о кадастровом учете автодороги как линейного сооружения либо о кадастровом учете земельного участка, занятого дорогой, отсутствуют геодезические данные, которые позволили бы однозначно определить ее местоположение на момент образования участка К№, а также отсутствует техническая возможность определить, изменялись ли габариты дороги в период с 2016 года по настоящее время. В документах о формировании участка К№ местоположение иных объектов местности (строений, сооружений, территорий общего пользования) не отражено. Сравнение конфигурации границ участков К№ и :63 позволяет полагать, что границы участка К№ отличаются от границ ранее существовавшего участка К№ взаимным расположением характерных точек. В частности, имеется характерная точка 15 юридической границы участка К№, которой не наблюдается в границе участка К№, в связи с чем восточная граница участка К№ имеет излом в сторону территории расположения автодороги. В виду отсутствия геодезических данных о границах участка К№ невозможно произвести подробное сравнение границ данных участков. Сведения ЕГРН о земельных участках К№ и :63 позволяют полагать, что участок К№ образован самостоятельно, не является преобразованным участком К№, а границы участка К№ не являются уточненными границами участка К№. Согласно действовавшим и действующим требованиям к образованию земельных участков, при образовании участка К№ должно было учитываться расположение объектов местности по состоянию на момент его формирования. На момент проведения экспертизы часть автодороги и ее западный откос расположены в границах участка К№, в случае построения границы участка К№ как линии, не обладающей шириной или в случае выноса в натуру межевых знаков – характерных точек границы участка К№ без учета погрешности определения характерных точек.

Учитывая погрешность определения местоположения границ участка К№ (2,5м) и допустимую погрешность последующих измерений (5м), можно полагать, что в случае закрепления границы участка К№ по западному контуру автодороги, данное обозначение границы участка К№ будет находиться в пределах допустимой погрешности относительно координат границ, то есть будет обозначать границу участка. Для устранения указанной неоднозначности, граница участка К№ по точкам 12-13-14-15-16 может быть определена с меньшей погрешностью, допустимой для земельных участков, отнесенных к землям транспорта (0,5м), либо граница, которая может быть общей для участка, занятого дорогой и участка К№, может быть определена с максимальной точностью, предусмотренной используемым оборудованием и программным обеспечением.

Часть дороги, расположенная в месте пересечения с границами участка К№, располагается в границах <адрес>. В целом, полотно дороги пересекает граница районов, однако граница кадастрового деления не совпадает с описанием границы <адрес>, содержащимся в соответствующем <адрес>, поэтому невозможно однозначно определить размеры и площади дороги, расположенной в Ясногорском и <адрес>х.

Поскольку отсутствует возможность, с технической точки зрения, установить в рамках данной экспертизы, изменялись ли границы участка, занятого дорогой, за период с момента формирования участка К№ и по настоящее время, невозможно однозначно определить, присутствует ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении его границ, поскольку экспертом не могут оцениваться иные доказательства дела, кроме технических. Вариантом изменения границ и исправления реестровой ошибки (при установлении ее наличия) может являться представленный вариант, при котором граница участка К№ может быть установлена по границе откоса автодороги, а площадь участка составит 276 179 кв.м, уменьшившись по сравнению с исходной на величину 1 887 кв.м, не превышающую погрешность определения площади участка, указанную в сведениях ЕГРН (4 614 кв.м). Координаты измененной границы участка представлены в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что, анализ требований действующего Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в предыдущей редакции, позволяет полагать, что координаты характерных точек могут быть определены в пределах допустимой погрешности, не превышая ее. Однако точность определения местоположения характерной точки может быть выше указанной погрешности (квадратической ошибки). При этом необходимо учитывать, что технические средства, используемые при проведении геодезических измерений, позволяют определять местоположение точки с известной координатой относительно пунктов ГГС с точностью в пределах 0,1м в режиме «кинематика в реальном времени». В представленных материалах межевания отсутствуют данные о причинах определения границ участка К№ при его образовании с вышеуказанной погрешностью 2,5м. Необходимо учитывать, что вынос в натуру межевых знаков с большей точностью, которой позволяет добиться современное спутниковое геодезическое оборудование, по содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек участка К№, не позволяет принимать местоположение такого межевого знака за истинное, поскольку при указанной квадратической погрешности (2,5м), межевой знак, расположенный в радиусе 2,5м от характерной точки будет также обозначать границу участка с заданной точностью. Также экспертом в результате исследования представленных материалов сделан вывод о невозможности установить точное местоположение автодороги, ведущей к карьеру, по состоянию на дату формирования земельного участка ответчика, а также установить изменялись ли границы земельного участка, занятого автодорогой в период с 2016 года по настоящее время.

В сведениях ЕГРН содержится информация о средней квадратической погрешности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 2,5м. Указанная погрешность позволяет полагать, что объект, который может обозначать границу участка на местности, расположенный как по координатам соответствующей характерной точки по сведениям ЕГРН, так и расположенный с отклонением от точки с указанными координатами в любую сторону на расстояние до 2,5м будет находиться в пределах указанной погрешности, а, следовательно, может обозначать границу земельного участка.

На основании изложенного, эксперт указывает, что невозможно считать наложением взаимное расположение границ участка с кадастровым номером № и участка, фактически занятого дорогой, определяемых с разной степенью точности. Наложение указанных объектов находится преимущественно в пределах погрешности определения характерных точек границы участка с кадастровым номером № (до 2,5м) и в пределах удвоенной средней квадратической погрешности, допустимой при контрольных определениях координат (5м), как видно из схемы в Приложении 1. Учитывая требования к точности и методам определения координат характерных точек границ участков, в пределы погрешности 2,5м, с которой определены границы участка с кадастровым номером №, попадает твердое покрытие автодороги, ведущей к карьеру, а в пределы допустимой погрешности контрольных (последующих) измерений, равной удвоенному значению средней квадратической погрешности, попадает автодорога с ее откосом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение от 27 февраля 2023 года №709 соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Сторонами о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы вышеуказанного заключения, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие наличие реестровой ошибки – ошибки, допущенной при составлении документов по формированию земельного участка ответчика. По имеющимся в деле материалам не установлен факт существования дороги на момент формирования земельного участка ответчика в пределах установленной погрешности в 2,5м. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка ответчика не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оценивая иные представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, о недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Избранный истцом способ защиты права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в результате которой часть дороги общего пользования местного значения была включена в состав указанного земельного участка, как не доказан сам факт существования дороги в существующих параметрах, в том числе в таких параметрах относительно ее ширины, в которых она существует в настоящее время, тем самым не доказано, что часть дороги, о которой как о сооружении, находящемся в муниципальной собственности, заявлено истцом, незаконно включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Елецкой О.Н., истец является собственником части земной поверхности, на которой расположена часть дорожного сооружения, и действиями ответчика нарушены права истца, незаконно создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему сооружением (определенной его частью), к осуществлению правомочий собственника в отношении данного сооружения (его определенной части).

Суд принимает во внимание, что несмотря на доказанный факт существования дорожного сооружения, в том числе задолго до формирования земельного участка ответчика, из представленных материалов, на основании которых суд пришел к указанному выводу, в том числе копий планшетов ВИСХАГИ в отношении исследуемой территории, спутниковых снимков, не следует, что местоположение дороги, ее характеристики на момент разрешения спора, имеют аналогичную конфигурацию той, которая существовала при формировании земельного участка, в связи с чем часть дороги вошла в состав земельного участка ответчика. Истцом не доказан факт ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он ранее работал в ООО «Знаменский карьер». Ему известно, что по земельному участку Елецкой О.Н. проходит дорога. Ранее грунтовая дорога существовала вдоль участка. Проходила от асфальтовой дороги к карьеру, дорога была в одну колею. В 2016 году выполнены работы по отсыпке дороги, сняли часть грунта, сделали подушку, засыпали песком, щебнем и все укатали техникой. Вдоль участка Елецкой О.Н. дорога имела ширину 4 метра. Потом ее начали раскатывать, подсыпать, расширять. Он сам лично участвовал в отсыпке дороги. Ранее существовавшая грунтовая дорога не отсыпалась, была создана новая дорога. После 2018 года он проезжал по дороге, видел, что дорога стала шире, по отношению к ранее существовавшей, в отсыпке которой он принимал участие.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, в целом данные показания согласуются с иными материалами дела.

При этом представленные в материалы дела сведения, материалы напротив, указывают на то, что с течением времени имело место изменение конфигурации дороги, ее ширины, фактического местоположения. Об указанном в частности свидетельствуют имеющиеся данные о местоположении дороги по отношению к границам земельного участка в схеме, подготовленной по заказу Елецкой О.Н. (площадь наложения 620 кв.м), в данных, полученных в результате проведения экспертизы (площадь наложения 883 кв.м, 968 кв.м).

Суд, отклоняя доводы стороны истца, поддержанные представителем третьих лиц ФИО9, о том, что существующая дорога в ее конфигурации является единственной и необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, проезда, исходит из следующего.

При доказанности отсутствия иного проезда кроме как по земельному участку ответчика, требование об обеспечении беспрепятственного доступа для проезда со ссылкой на отсутствие иного проезда, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении каких-либо изменений, о которых заявлено истцом, в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения спорной части границы земельного участка с кадастровым номером 71623:000000:1560.

Поскольку при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – администрации муниципального образования <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 785 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░