Решение от 12.01.2022 по делу № 33-1133/2022 (33-23029/2021;) от 13.12.2021

Судья: Г.А. Абдрахимова                       УИД: 03RS0051-01-2021-001374-69

дело № 2-577/2021

№ 33-1133/2022 (33-23029/2021)

Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Портянова А.Г.,

судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

Галиева Ф.Ф.,

    при секретаре                                                           Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хисамова Р.Т. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзабаев Д.Д. после уточнения своих требования обратился в суд с исковым заявлением к Хисамову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик договорились о займе денежных средств с последующим возвратом до дата. Во исполнение договоренности истец, в период с дата перевел Хисамову Р.Т. в безналичном порядке на его счет в ... денежные средства в общей сумме ... рубля. Ответчик обязался возвратить денежные средства до дата, однако денежные средства не возвратил. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем взятые в долг денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Хисамова Р.Т. в пользу Мирзабаева Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с дата по день фактической оплаты основного долга.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Хисамова Р.Т. в пользу Мирзабаева Д.Д. неосновательное обогащение в сумме 1 124 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 124 534 рубля за период с дата по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Хисамова Р.Т. в пользу Мирзабаева Д.Д. госпошлину в размере 13 371 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Хисамов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что денежные средства, переведенные ответчиком предназначались и были направлены для хозяйственной деятельности ...» (далее по тексту – ...») и выплаты заработной платы сотрудникам. Суд принял решение вопреки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что истец Мирзабаев Д.Д. занимал должность финансового директора трех предприятий ФИО5, в том числе ...». Свидетели подтвердили, что заработную плату им выплачивал Хисамов Р.Т., который являлся директором ...». Судом не исследована выписка по счету ...». Истец не представил доказательств заключения договора займа. Денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в отсутствие какого – либо обязательства между сторонами и были направлены на обеспечение деятельности организации, в связи с чем возврату не подлежат.

От истца Мирзабаева Д.Д. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ответчика и возражение истца, выслушав истца Хисамова Р.Т. и его представителя Волоснову Ю.В., представителя истца Потехина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мирзабаев Д.Д. перечислил на счет Хисамова Р.Т. за период с дата в общей сумме ... рубля, а именно: дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей, дата – ... рублей, ... рублей, дата – ... рублей и ... рублей, дата - ... рублей, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями по счетам Мирзабаева Д.Д. и Хисамова Р.Т., ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска Мирзабаев Д.Д. ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на заключение договора займа, однако документальные доказательства тому заключены не были, в связи с чем просил взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежат рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 124 534 рубля, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, то есть на условиях их возврата, но без документального оформления заемных правоотношений.

В то же время, как указывалось выше, ответчиком доказательства того, что приобретение им денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), либо доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности, суду представлено не было, также как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что денежные средства Мирзабаев Д.Д. переводил на счет Хисамова Р.Т. для организации деятельности ...», где Хисамов Р.Т. был директором, а Мирзабаев Д.Д. внештатным бухгалтером Общества.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, как было установлено судом, учредителем ...» является ФИО5, директором являлся ответчик Хисамов Р.Т., трудовые отношения с которым были прекращены дата.

При этом сведений о том, что Мирзабаев Д.Д. состоял в каких – либо трудовых отношениях с ...», или иных гражданско – правовых отношениях, материалы дела не содержат, ответчиком суду также представлено не было.

Из представленного нотариально удостоверенного письменного пояснения учредителя ...» ФИО5 следует, что финансирование Общества осуществляется им путем перечисления денежных средств на счет ...» №..., за период с дата года им на указанный счет организации перечислено ... рублей. Указанные денежные средства тратились директором ...» Хисамовым Р.Т., в том числе на заработную плату работникам и на ведение хозяйственной деятельности Общества. Мирзабаев Д.Д. работником ...» не являлся, никакого отношении к предприятию не имеет. При этом, Мирзабаев Д.Д. является общим знакомым ФИО5, так и Хисамова Р.Т. Мирзабаев Д.Д. пояснил ему, что Хисамов Р.Т. занял у него деньги и не отдает.

При этом, пояснения ФИО5 в части осуществления им финансовой деятельности ...» подтверждаются представленными им платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ...» №... ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.