Решение по делу № 33-2441/2018 от 12.02.2018

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-2441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2018г. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017г., которым возвращена заявителю апелляционная жалоба ООО «УралСпецМонтаж» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Влащенко Д.В. к ООО «УралСпецМонтаж» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралСпецМонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Влащенко Д.В. к ООО «УралСпецМонтаж» о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу указанной жалобы (л.д. 118-119).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.11.2017 ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия оплаты государственной пошлины, заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок до 04.12.2017 (л.д. 123).

Судьёй постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УралСпецМонтаж». Полагает, что при возвращении апелляционной жалобы суд необоснованно не учёл, что заявитель находится в тяжёлом финансовом положении, которое подтверждается сведениями о состоянии его счетов в кредитных организациях, в соответствии с которыми по внебалансовым счетам имеются картотеки, один из счетов арестован, по двум счетам имеются неисполненные распоряжения, то есть в настоящее время у организации отсутствует возможность оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель просит суд отменить определение от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка может быть предоставлены на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2017 удовлетворены исковые требования Влащенко Д.В. к ООО «УралСпецМонтаж» о взыскании денежных средств (л.д. 106-112).

22.11.2017 ответчик подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за её подачу (л.д. 118-119).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.11.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия оплаты государственной пошлины, заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок до 04.12.2017 (л.д. 123).

Возвращая апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что им (заявителем) не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении данной жалобы без движения.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, он сделан без учёта того, что лицо, подающее апелляционную жалобу, представило доказательства отсутствия улучшения своего финансового положения, которое не позволяет оплатить пошлину в установленном законом размере, за период, отведённый судом для оплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

Поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву, указанному в обжалуемом определении суда, не имелось, данное определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы представил сведения о состоянии собственных счетов в кредитных организациях, в соответствии с которыми свободных денежных средств у него не имеется, судебная коллегия полагает возможным предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Влащенко Д.В. к ООО «УралСпецМонтаж» о взыскании денежных средств на срок до момента рассмотрения данного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2017 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: