Решение от 16.05.2024 по делу № 11-4815/2024 от 14.03.2024

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1/2023

УИД № 74RS0006-01-2021-007214-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4815/2024

16 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звонарева Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года по иску Звонарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИАТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, допросив эксперта Ардышева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИАТ» (далее – ООО «АЗИАТ») о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания и дефектовке двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) с разбором № от 05 июля 2021 года, договора на выполнение работ № от 14 июля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98 750 руб., неустойки за период с 27 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, из расчёта 2 962 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор о диагностике автомобиля истца – легкового седана Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: VIN: №, по причине обнаружения в транспортном средстве неисправности в двигателе внутреннего сгорания. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от 05 июля 2021 года ООО «АЗИАТ» выявило неисправности в автомобиле, определило объём и стоимость необходимых для устранения неисправностей работ, наименование и стоимость запасных частей и расходных материалов. Во исполнение указанного заказ-наряда истцом оплачено 43 360 руб. В установленный сторонами срок работы выполнены не были, 07 июля 2021 года истцу сообщено о необходимости замены ДВС, который ответчик может приобрести у добросовестного поставщика с предоставлением гарантии на него, автомобиль истец забрал из сервиса. 14 июля 2021 года автомобиль был сдан в автосервис ООО «АЗИАТ» для замены ДВС, оплачена стоимость ДВС в размере 75 000 руб., в этот же день в 19 час. истец забрал транспортное средство. 17 июля 2021 года истец вновь обратился к ответчику в сервисный центр в связи с наличием в работе автомобиля в ДВС неисправностей. 02 августа 2021 года сотрудниками сервисного центра истцу было предоставлено заключение ООО «ЛЗАП», в соответствии с которым установлены недостатки в работе автомобиля, такие как перегрев бугеля коленчатого вала четвёртого и третьего цилиндра ДВС, обрыв шатуна на четвёртом цилиндре, следы перегрева коленчатого вала, также отмечено на наличие отверстия в поддоне ДВС, что явилось причиной обломки шатуна; указана предполагаемая причина возникновения неисправности в виде эксплуатации ДВС без моторного масла. Транспортное средство истца у ответчика находилось в период с 17 июля 2021 года по 17 августа 2021 года. Истец также указал, что представлены документы о произведённом ремонте и установленном ДВС ответчиком только 16 августа 2021 года, о том, что ответчиком ДВС в автомобиле истца установлен бывший в употреблении стало известно Звонареву А.Н. только указанного числа. Считает, что ответчиком оказаны услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества как и информирование истца о произведённых работах и качестве ДВС, в том числе связанные с передачей соответствующей документации истцу. 17 августа 2021 года истцом вручена претензия ООО «АЗИАТ».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Звонарева А.Н. к ООО «АЗИАТ» о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение работ по замене ДВС, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказал в полном объёме. Взыскал со Звонарева А.Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно основывает свои выводы только на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика». Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая, что эксперт не смог достоверно установить уровень моторного масла на момент образования повреждений деталей ДВС в полном объеме, не установил причину повреждения ДВС, в связи с чем истец считает, что заключение эксперта не может быть оценено как доказательство и положено в основу решения суда. Указывает, что при обращении в ООО «АЗИАТ» специалисты заверили Звонарева А.Н. в том, что они могут заказать ДВС у добросовестного поставщика с предоставлением гарантии, двигатель будет абсолютно новым, срок доставки ДВС с момента оплаты будет составлять не менее одного месяца. Считает, что имеет место быть причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей поломкой ДВС в автомобиле истца, так как ответчиком был установлен не новый ДВС, а бывший в употреблении уже с имеющимися дефектами.

Истец Звонарев А.Н., представитель ответчика ООО «АЗИАТ», третье лицо Коломоец А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, допросив эксперта Ардышева Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит истцу Звонареву А.Н. на праве собственности.

05 июля 2021 года между ООО «АЗИАТ» и истцом заключен договор о диагностике автомобиля истца по причине обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от 05 июля 2021 года ООО «АЗИАТ» определило объём и стоимость необходимых для устранения неисправностей работ, наименование и стоимость запасных частей и расходных материалов.

Во исполнение указанного заказ-наряда истцом оплачено 43 360 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с необходимостью замены ДВС 14 июля 2021 года автомобиль был сдан истцом в ООО «АЗИАТ», оплачена стоимость ДВС в размере 75 000 руб. (л.д. 44 том 1).

17 июля 2021 года истец вновь обратился к ответчику в связи с наличием в работе ДВС неисправностей.

02 августа 2021 года сотрудниками сервисного центра истцу было предоставлено заключение ООО транспортного средства, такие как перегрев бугеля коленчатого вала четвёртого и третьего цилиндра ДВС, обрыв шатуна на четвёртом цилиндре, следы перегрева коленчатого вала, также отмечено наличие отверстия в поддоне ДВС, что явилось причиной обломки шатуна; указана предполагаемая причина возникновения неисправности в виде эксплуатации ДВС без моторного масла.

17 августа 2021 года ответчику вручена претензия истца, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по замене ДВС, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

С целью определения недостатков выполненных работ, определением суда назначена экспертиза.

В соответствии с заключением № 268-12-22 судебного эксперта Ардышева Д.С. в двигателе внутреннего сгорания № автомобиля Ford Focus, VIN №, имеются недостатки, описанные в исследовательской части заключения. Определить качество выполненных ООО «АЗИАТ» ремонтных работ в ТС истца не представляется возможным. Причина возникновения недостатков в ДВС № автомобиля Ford Focus, VIN № – эксплуатационный отказ. Момент образования недостатков находится в период времени <данные изъяты> 14 июля 2021 года – 17 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ford Focus с ДВС № составляет 122 272 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что характер повреждений коленчатого вала шатунных вкладышей шейки коленчатого вала, шатуна 4-го цилиндра, обусловлен недостатком смазки, следствие эксплуатации ДВС с уровнем масла ниже минимального значения.

Установить достоверно уровень моторного масла, на момент образования повреждений деталей ДВС, не представляется возможным по причине его утраты через повреждённые в виде пробоя масляный поддон ДВС и картер блока ДВС, отсутствует техническая возможность зафиксировать коды неисправностей автомобиля, возникающих перед повреждением ДВС (давление масла, обороты двигателя и т.п.) вследствие демонтажа повреждённого ДВС с автомобиля, характер образования повреждений ДВС свидетельствует об недостатке смазки, возможно вследствие уровня моторного масла меньше рекомендуемого значения, имеется признаки увеличенного расхода моторного масла (отложения на камерах сгорания, закоксованные маслосъемные кольца), отсутствуют признаки попадания в камеры сгорания посторонних объектов, жидкостей, признаки перегрева ГБЦ отсутствуют, признаки повреждения прокладки ГБЦ отсутствуют.

В материалах дела имеется копия заказ-наряда ООО «АЗИАТ» № от 05 июля 2021 года, в котором указаны работы, предположительно по ремонту (дефектовке) установленного изначально ДВС (№) на автомобиле Ford Focus, VIN №, впоследствии замененного на ДВС №.

В материалах дела имеется копия заказ-наряда на работы ООО «АЗИАТ» № от 14 июля 2021 года, в котором в качестве запасной части указан ДВС – «ДВС Б.У. №». При этом в материалах дела отсутствуют данные, по проведению работ по замене ДВС с №, отсутствуют данные о заливке моторного масла (объем, наименование масла).

В ДВС с № имеются недостатки, описанные в исследовательской части заключения (стр. 19, 20).

Согласно результатам обследования объекта экспертизы: шатун 4-го цилиндра разрушен, разрушен поршень 4-го цилиндра, имеются признаки контакта днища поршня 4-го цилиндра с тарелками выпускных и выпускных клапанов 4-го цилиндра, впускные и выпускные клапана 4-го цилиндра деформированы, пробит масляный поддон ДВС, деформирован маслоуспокоитель масляного поддона, рабочая поверхность 4-го цлиндра блока ДВС повреждена в виде срезов и задиров металла, блок ДВС поврежден в виде пробоя картера в области 3-го цилиндра, шатунные вкладыши (нижний и верхний) шейки коленвала № 4 разрушены, фрагменты находятся во внутренних полостях ДВС, шатунная шейка № 4 коленчатого вала повреждена в виде срезов и металла, имеются признаки термического воздействия, шатунные шейки № 1-3 коленчатого вала имеют повреждения в виде радиальных царапин и срезов материала, интенсивность которых возрастает от 1-й к 3-й шейке, коренные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде радиальных царапин материала, плита коренных подшипников разрушена в области 3-го и 4-го цилиндра, передняя часть коленчатого вала (носок) имеет признаки термического воздействия в результате проворота шкива коленчатого вала, находящегося на носке коленчатого вала, распределительный вал впускных и выпускных клапанов повреждены в виде царапин и срезов материала поверхности опорных шеек и кулачков распредвалов, ГБЦ повреждена в виде срезов и царапин рабочей поверхности шеек распредвалов, поршневые компрессионные кольца поршней № 1-3 не закоксованы, свободно перемещаются в канавках поршней, маслосъемные кольца поршней № 1-3 закоксованы, отсутствует перемещение колец в канавках поршней, имеются признаки масляного голодания на опорных шейках распредвалов и шейках коленчатого вала, признаки неисправного состояния масляного насоса и масляного фильтра отсутствуют, на сетке маслоприемника масляного насоса имеются металлические фрагменты (предположительно разрушенных шатунных вкладышей шейки 4-го цилиндра и поршня 4-го цилиндра), шатун 3-го цилиндра изогнут, имеются срезы и вмятины металла, крышка шатуна -го цилиндра имеет признаки термического воздействия в виде изменения цвета материала, имеются признаки недостаточного слоя смазочного материала в коренных и шатунных подшипниках коленчатого вала, на опорных шейках и кулачках распределительных валов, на торцевых поверхностях толкателей клапанов.

Определение технического состояния и наличия недостатков в ДВС № возможно как перед установкой в автомобиль Ford Focus, VIN №, так и непосредственно после установки в автомобиль, без осуществления движения автомобиля Ford.

После пробега автомобиля на расстояние 700 км. и образования повреждений ДВС № установить факт изначального наличия недостатков в ДВС № с технической точки зрения не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют данные об уровне моторного масла, вязкости моторного масла, заливаемом в ДВС работниками ООО «АЗИАТ», при установке ДВС № в автомобиле Ford Focus, VIN №.

С технической точки зрения, эксплуатация ДВС при отсутствии моторного масла невозможна, в подобном случае повреждением ДВС происходит через незначительный период времени и пробега (менее 1 дня и менее 100 км пробега).

В случае уровня масла в ДВС ниже рекомендуемого значения, вследствие недостатка смазочного материала между рабочими поверхностями деталей ДВС (шатунные и коренные подшипники), возникает повышенный шум (стук).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы, выполненное судебным экспертом Ардышевым Д.С., и пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправного состояния двигателя автомобиля Ford Focus является нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в отсутствии контроля уровня моторного масла. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, истцом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

На правоотношения по договору возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с преамбулой которого, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 цитируемого Закона.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя всле░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1095 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░░. 1096 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░. 1098 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. 700 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84-86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.