Решение по делу № 33-1642/2021 от 19.04.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-003235-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1642                                                                           поступило 19 апреля 2021 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Щелкановой Марины Геннадьевны, Солдатенко Евгения Витальевича, Солдатенко Тамары Григорьевны, Капорской Зои Иннокентьевны, Федюшина Сергея Владимировича, Ханхашкеевой Надежды Викторовны, Ельцова Валерия Петровича, Арамахиевой Зои Доржиевны, Милюхина Александра Ароновича, Милюхиной Ираиды Кирилловны, Батурина Андрея Дмитриевича, Батуриной Веры Александровны, Батурина Бориса Андреевича, Коноваловой Людмилы Николаевны, Гагарина Александра Петровича, Абрамзона Алексея Сергеевича, Ширипнимбуевой Марины Баировны, Кузнецовой Елены Васильевны, Савельева Виталия Владимировича, Хамнуевой Светланы Викторовны, Воробьевой Натальи Андрияновны, Воробьева Ивана Викторовича, Бадмаевой Димит Дажинзановны, Воробьева Виктора Николаевича, Воробьева Сергея Викторовича, Бажановой Веры Денисовны, Бажанова Владимира Архиповича, Андреевой Елены Владимировны, Юхновской Марины Витальевны, Юхновской Инны Витальевны, Ельцовой Натальи Ивановны, Налимова Николая Владимировича, Афанасьевой Клавдии Кирилловны, Афанасьева Александра Андреевича, Оглодина Геннадия Александровича, Петровой Валентины Георгиевны, Павловой Светланы Николаевны, Петрова Вадима Михайловича, Арамхиева Эрдыни Анпиловича к Невриной Александре Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить щиты

по апелляционным жалобам истца Федюшина С.В., представителя истцов Кочан Я.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя истцов Кочан Я.В., ответчика Неврину А.Г., представителя третьего лица ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицына С.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчика Невриной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 380 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб., обязать ответчика восстановить щиты путем установки пригодных для использования электрических щитов, имеющих сертификат безопасности.

В судебном заседании представитель истцов Кочан Я.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что бывший председатель Совета многоквартирного дома Неврина А.Г. самовольно произвела в 2018 году замену электрощитов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при этом незаконно распоряжалась денежными средствами, полученными от сдачи в аренду нежилых помещений - общего имущества собственников жилья, заключая договоры поставок и подряда для установки электрощитов, не имея на то полномочий. Собственники помещений не наделяли ее указанными полномочиями, решение общего собрания собственников о замене щитов и наделении ответчика такими полномочиями отсутствует. Все действия по замене щитов были совершены ответчиком без законного на то основания.

Кроме того, замена электрощитов относится к капитальному ремонту, такая замена запланирована на 2023 года, в связи с чем денежные средства собственников жилья аккумулировались на счетах НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Учитывая, что договоры поставок и подряда были заключены неуполномоченным на то лицом, считает указанные договоры ничтожными в силу закона, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 380 620 руб. и возложения обязанности восстановить щиты путем установки пригодных для использования электрических щитов, имеющих сертификат безопасности. Также считала указанные договоры незаключенными, поскольку в них не отражены существенные условия договора.

Ответчик Неврина А.Г. и ее представители Медведев А.С., Марков В.И., Батомункуева С.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что в течение 2017 и 2018 годов. ИП Невриной А.Г. были заключены договоры поставок этажных двухквартирных электрощитов и договор подряда на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которыми были поставлены и установлены в многоквартирном доме электрические щиты на сумму 380 620 руб., что документально подтверждено представленными ею доказательствами. Замена щитов произведена не по инициативе Невриной А.Г., данные вопросы разрешались ранее на собрании жильцов, щиты были заменены в интересах жильцов многоквартирного дома. На монтаж щитов разрешений и документов не требуется. Товар поставлен, щиты установлены, и по настоящее время продолжается их пользование в подъездах данного МКД. В этой связи считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицын С.Л. просил оставить иск без удовлетворения, суду пояснил, что ответчик Неврина А.Г. при установке электрощитов не использовала денежные средства истцов, а распоряжалась денежными средствами, поступавшими от аренды нежилых помещений МКД. Он согласен с тем, что Неврина А.Г. неосновательно собирала денежные средства, поскольку соответствующего протокола собрания собственников нет. Но истцами не доказан факт обогащения, поскольку нет факта присвоения ответчиком в свою собственность общего имущества. В настоящий момент все имущество принадлежит собственникам дома, что подтверждается договорами и показаниями жильцов дома. Статьей 1102 ГК РФ не предусмотрено возмещение ущерба, когда не доказан факт его причинения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бобылевой А.В. - Нефедьева И.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что между ИП Бобылевой А.В. и ИП Невриной А.Г. были заключены три договора поставки электрощитов. Существенные условия сторонами определены. Обязательства по договорам исполнены, поставка электрощитов произведена, заказчиком оплата осуществлена в полном объеме. Не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцы Щелканова М.Г., Солдатенко Е.В., Солдатенко Т.Г., Капорская З.И., Федюшин С.В., Ханхашкеева Н.В., Ельцов В.П., Арамахиева З.Д., Милюхин А.А., Милюхиной И.К., Батурин А.Д., Батурина В.А., Батурин Б.А., Коновалова Л.Н., Гагарин А.П., Абрамзон А.С., Ширипнимбуева М.Б., Кузнецова Е.В., Савельев В.В., Хамнуева С.В., Воробьева Н.А., Воробьев И.В., Бадмаева Д.Д., Воробьев В.Н., Воробьев С.В., Бажанова В.Д., Бажанов В.А., Андреева Е.В., Юхновская М.В., Юхновская И.В., Ельцова Н.И., Налимов Н.В., Афанасьева К.К., Афанасьев А.А., Оглодин Г.А., Петрова В.Г., Павлова С.Н., Петров В.М., Арамхиев Э.А., третьи лица –ИП Алексеева Ю.А., представитель ООО УО « Импост» Дамшаев Ж.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Истец Щелканова М.Г., представитель ООО УО «Импост» Дамшаев Ж.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федюшин С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кочан Я.В. также просит отменить решение суда как необоснованное, а следовательно незаконное.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочан Я.В. указывала на несогласие истцов с решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение.

    Ответчик Неврина А.Г., представитель третьего лица ООО УО «Жил-Сервис плюс» Потылицын С.Л. с доводами жалоб не согласились.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установив обстоятельства дела, сославшись на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно двух условий:

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

2) обогащение произошло за счет другого лица.

В настоящем случае оба эти условия отсутствуют.

Ответчик в результате установки спорных электрощитов в многоквартирном доме не приобрела и не сберегла какое-либо имущество их лично для себя, поскольку щиты приобретены и установлены в подъездах МКД, в настоящее время находятся в эксплуатации.

Обогащения ответчика за счет другого лица также не имеется, поскольку денежные средства на приобретение и установку щитов использовались за счет поступившей арендной платы общего имущества собственников, а не денежных средств истцов на основании решения Совета многоквартирного дома от 06 июня 2016 года, что подтверждается и выпиской по счету ее ИП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку доводам представителя истцов о незаключенности и ничтожности договоров подряда на поставку и монтаж эллектрощитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку для существа вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

Как не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы истца Федюшина С.В. о том, что судом не дана оценка тому, что установленные ответчиком щиты не соответствуют требованиям безопасности и подлежат замене согласно предписанию ГУ МЧС по РБ, а также законности решения Совета МКД от 16 июня 2016 года, поскольку данные вопросы также выходят за рамки заявленного основания иска.

Доводы апелляционных жалоб стороны истцов об источнике поступления денежных средств на счет ИП Невриной А.Г., незаконности их расходования, отсутствии полномочий ответчика на заключение этих сделок, как совершенно правильно указал суд, свидетельствуют лишь об оспоримости данных сделок, а не о их ничтожности в силу закона, соответственно могут быть оценены судом лишь при оспаривании в установленном законом порядке указанных договоров.

Суд верно указал, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, в установленном законом порядке не оспорены истцами, не признаны судом недействительными. В этой связи, доводы представителя истца о том, что ответчик не был уполномочен заключать такие договоры и расходовать денежные средства истцов суд не может принять во внимание.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Щелкановой Марины Геннадьевны, Солдатенко Евгения Витальевича, Солдатенко Тамары Григорьевны, Капорской Зои Иннокентьевны, Федюшина Сергея Владимировича, Ханхашкеевой Надежды Викторовны, Ельцова Валерия Петровича, Арамахиевой Зои Доржиевны, Милюхина Александра Ароновича, Милюхиной Ираиды Кирилловны, Батурина Андрея Дмитриевича, Батуриной Веры Александровны, Батурина Бориса Андреевича, Коноваловой Людмилы Николаевны, Гагарина Александра Петровича, Абрамзона Алексея Сергеевича, Ширипнимбуевой Марины Баировны, Кузнецовой Елены Васильевны, Савельева Виталия Владимировича, Хамнуевой Светланы Викторовны, Воробьевой Натальи Андрияновны, Воробьева Ивана Викторовича, Бадмаевой Димит Дажинзановны, Воробьева Виктора Николаевича, Воробьева Сергея Викторовича, Бажановой Веры Денисовны, Бажанова Владимира Архиповича, Андреевой Елены Владимировны, Юхновской Марины Витальевны, Юхновской Инны Витальевны, Ельцовой Натальи Ивановны, Налимова Николая Владимировича, Афанасьевой Клавдии Кирилловны, Афанасьева Александра Андреевича, Оглодина Геннадия Александровича, Петровой Валентины Георгиевны, Павловой Светланы Николаевны, Петрова Вадима Михайловича, Арамхиева Эрдыни Анпиловича к Невриной Александре Гавриловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности восстановить щиты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                                           Е.С. Ваганова

                                                                               Б.С. Семенов