Решение по делу № 8Г-2772/2022 [88-5726/2022] от 07.02.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства сроком на один год, что подтверждается распиской ФИО9 Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного безденежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа, на заключение которого указывает ФИО8, является мнимой сделкой, поскольку денежные средства ответчику фактически не передавались, расписка была безденежной и совершена лишь для вида.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО8, во встречных исковых требованиях ФИО9 было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств отказано. Встречный иск ФИО9 удовлетворен частично, расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9 признана безденежной, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указание кассационного суда в отмененной части исполнено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права с ошибочным установлением обстоятельств дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч.2 ст.379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в обоснование первоначального иска ФИО8 представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее в долг денежных средств сроком на один год.

Из заключения экспертизы РФЦСЭ Мг 2656/06-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО9 под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени ФИО9‚ расположенная под рукописным текстом расписки выполнена самим ФИО9 под действием «сбивающих» факторов, носящий постоянный характер, а не с намеренным изменением признаков подписного почерка.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объяснения участников процесса, заключения экспертов, данные в устной и письменной форме, по принципу их относимости и допустимости, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о том, что написание ФИО9 расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, получении им от истца денежных средств с обязательством возврата в установленный срок.

Суд указал, что из буквального содержания расписки усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата. Так же суд пришел к выводу о пропуске ФИО9 трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, при заявлении встречного иска, указав, что он пропустил данный срок без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно факта заключения договора займа, а также на то, что расписка составлена о получении ФИО9 денежных средств с отсылкой на условия договора, который сторонами не составлялся и подписан не был. Исходя из того, что стороны спора не отрицали обсуждение условий договора, его отсутствие и неподписание, то данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на несогласованность условий, предполагаемых к внесению в договор, что, в свою очередь, влечет обязанность со стороны ФИО8 доказать не только составление расписки и передачу денег, но и обстоятельство того, когда возник факт заемных отношений в совокупности с наличием денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции отнесся критически к пояснениям ФИО8, признав их бездоказательными в части передачи ФИО9 денежных средств, которые не предназначались для целей займа и были спонтанно ему переданы. При этом коллегия учла доводы истца в той части, что, в отсутствие каких-либо отношений с ФИО9, она доверилась мнению третьего лица и передала без оформления предполагаемого договора значительную сумму денежных средств, наличие которых не подтверждено, поскольку договор аренды банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие за несколько лет рассматриваемых событий, дополнительное соглашение о его пролонгации не представлено, при том, что истец настаивает на том, что указанную сумму она хранила в течение длительного времени именно названным способом, а в день заключения сделки забрала их из банковской ячейки.

Оценив содержание переписки сторон, имеющейся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не согласился с истом о доказанности заключения договора займа, как о состоявшемся факте, поскольку к апрелю 2018 года стороны обсуждали проект договора и не упоминали о ранее переданных средствах, а равно и не упоминали обязанность возвратить какой-либо долг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 в день составления расписки находился за пределами <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ договор не мог быть заключен, при этом, отсутствие либо наличие паспорта ФИО9 не имеет правового значения, поскольку данные паспорта могли быть внесены как с самого документа, так и при его отсутствии.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее денежных средств в обозначенном в расписке размере и их передача ответчику при изложенных ей обстоятельствах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 представлены документы о совершении сделки по продаже принадлежащего ей имущества (договор купли-продажи земельного участка и жилого строения в городе Одинцово от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 19 500 000 рулей, договор аренды банковской ячейки с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о наличии денежных средств для передачи их ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Данные доводы в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на разницу во времени с момента получения ФИО8 денежных средств по сделке и датой оспариваемой расписки, отсутствие документов о продлении срока аренды банковской ячейки не опровергает доводы о наличии у ФИО8 денежных средств.

Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО8 денежных средств ничем не подтверждены, противоречат позиции самого ответчика об обсуждении с ФИО8 инвестиционных проектов, в которых ФИО8 планировала принимать участие и вложить имеющиеся у нее денежные средства, а также противоречат доводам ответчика на приобретение ФИО8 земельного участка в спорный период. Факт приобретения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровой стоимостью 296 994 227 рублей и жилого дома, стоимостью 5 477 552, 59 рублей, также с достоверностью не опровергают ранее представленные доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, он являлся генеральным директором в момент составления расписки, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что он не мог не знать последствий, которые несет за собой написание расписки о получении денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что на дату составления расписки у него не имелось паспорта гражданина РФ, поскольку он с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в УФМС России по городу Москве.

Однако указанное утверждение опровергается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариуса ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени ФИО9, действующего по доверенности, удостоверенной ФИО11, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени АО КБ «Унифин» (т.3 л.д.107); ответом ГБУ <адрес> МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не обращался (т.3 л.д.118).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Санкт-Петербурге, что не исключает возможности его нахождения в городе. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и встречным исковым заявлением ФИО9 (т.1 л.д.99-100), согласно которому он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он выразил намерение о заключении с ФИО8 договора займа, о чем была составлена расписка от имени ФИО9 на сумму 460 000 долларов США.

При заявлении встречных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению ФИО9 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выразил намерение заключить договор займа, о чем была составлена расписка от имени ФИО9 Данную расписку ФИО9 передал ФИО8 для подтверждения намерения получить деньги и заключить договор займа на 1 год, при этом сумма процентов сторонами не была согласована. Однако, поскольку ФИО8 отказалась заключать договор и передавать деньги, факт займа между сторонами не состоялся.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отрицал факт подписания расписки, заявляя по данному основанию о ее безденежности. Только в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению, дополнительных пояснениях по делу после проведения судебной экспертизы стороной ФИО9 было указано на наличие косвенных доказательств обоснованности позиции ответчика о неподписании ФИО9 спорной расписки, а именно: на его пребывание в городе Санкт-Петербурге и отсутствие паспорта.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороной ответчика вновь приведены новые доводы в обоснование встречного иска, а именно: указано, что спорная расписка была оформлена ФИО9, но по просьбе ФИО12 с целью перераспределения денег на счетах перед банкротством Банка «Унифин», поскольку предполагалось, что между сторонами будет заключен договор, отражающий реальные правоотношения по обеспечению обязательств ФИО12, и с последующим возвратом денежных средств ФИО12 Данные обстоятельства, по мнению ФИО9, свидетельствуют о том, что между сторонами не было заемных отношений, выданная расписка фактически прикрывала обязательства иного лица. Также ФИО9 указано, что денежные средства ФИО12 не были возвращены по причине возбуждения в отношении последнего уголовного дела в связи с банкротством банка и подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При подаче кассационной жалобы ФИО9 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась не договором займа, а договором поручительства ФИО9, который поручился отвечать перед ФИО8 по обязательствам ФИО12, поскольку последний и получил обозначенные в спорной расписке денежные средства.

Таким образом, версия ФИО9 о том, что представленная расписка являлась документом, выданным им в рамках иных правоотношений, и подтверждает факт поручительства ФИО9 за его знакомого ФИО12 в порядке обеспечения исполнения ФИО12 обязательства, имевшегося перед ФИО8, а денежные средства, поименованные в расписке, фактически были получены ФИО12, а не ФИО9, а ФИО9, будучи поручителем ФИО12, обязался лишь отвечать перед ФИО8 в случае ненадлежащего исполнения ФИО12 его обязательства перед ФИО8, была представлена ФИО9 лишь после вынесения судом решения в пользу ФИО8 с признанием всех ранее представленных ФИО9 доводов несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что непоследовательное и противоречивое поведение стороны спора, наличие у стороны спора противоречивых позиций по спору, является формой злоупотребления своими правами.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств, является проектом, а стороны обсуждали различные инвестиционные проекты, является субъективным пониманием условий договора и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как иные проекты соглашений, содержащие различные условия, либо переписка сторон за указанный период, свидетельствующая об иной природе взаимоотношений сторон, кроме заемных, не представлено.

Переписка, представленная в материалы дела, между сторонами, подтверждает заемный характер правоотношений и обязанность ответчика вернуть денежные средства, полученные от истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). При этом согласно ч.2 ст.808 ГК РФ расписка подтверждает исполнение обязанности займодавца по передаче определенной денежной суммы заемщику.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, подано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, они могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и отмены решения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи