Решение по делу № 2-1548/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е. М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/14 по иску Миронова В. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере «...», неустойку в размере «...» руб., судебные издержки в размере «...» рублей, «...» в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что30 июня 2013 г. рядом с домом по адресу: «адрес»., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «марка»1 г/н «№»- водитель Захаров В.И. и «марка»2 г/н «№», водитель- Миронов В. В.. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены серьезные механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 30 Июня 2013 г., акт осмотра независимым экспертом компании «HONEST» от 11 Октября 2013 г. Постановлением по делу об административном правонарушении серия «№» виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Захаров В. И., который нарушил п.8.3. ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАПРФ. Вина Миронова В.В. отсутствует, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО « СКСОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом серия «№». гражданская ответственность Миронова В. В. застрахована в ООО «РОСЕОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия «№». В страховую компанию ООО « СК СОГЛАСИЕ» Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией ООО « СК СОГЛАСИЕ» было выписано направление на проведение технической экспертизы. По результатам экспертизы, оценки повреждений и стоимости восстановительных работ, была осуществлена выплата в размере «...»., что явно не достаточно для полного восстановления транспортного средства Истца. Истец написал заявление на пересмотр суммы страхового возмещения по ОСАГ. На заявление об увеличении суммы страхового возмещения был получен отрицательный ответ. Истец обратился в компанию ООО «HONEST», для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства «марка»2. Потратив на это дополнительные средства и время. В соответствии с отчетом «№» от 11 Октября 2013 г. рыночная стоимость по восстановительному у автомобиля Истца (без учета износа) составляет- «...»., с учетом износа составляет- «...».. Стоимость услуг независимой экспертизы составила «...» руб.

Истец Миронов В. В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Овсянкин Д. В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Захаров В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, (п. 3 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Судом установлено, что 30 июня 2013 года произошло ДТП с участием водителя Захарова В. И., управлявшим автомобилем марки «марка»1 принадлежащим на праве собственности «ФИО», и водителем Мироновым В. В., управлявшим автомобилем марки «марка»2

Согласно представленной справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России п г. Москве, в действиях водителя Захарова В. И. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Миронова В. В. нарушений требований ПДД установлено не было, постановлением от 30 июня 2013 года Захаров В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8,9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Захарова В. И., нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Миронову В. В.

Гражданская ответственность «ФИО» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» полис «№»

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере «...»

Таким образом, ответчиком признан факт наступления страхового случая.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «HONEST» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка»2 принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет «...»

Определяя размер подлежащий возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «HONEST», согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства составляет 194 «...». Как следует из представленного отчета об оценке, оценка произведена после непосредственного осмотра автомобиля специалистом, отчет об оценке содержит сведения об использованных источниках и документах, об источнике определения стоимости запасных частей. Специалистом учтен процент износа запасных частей, составлена смета по определению стоимости ремонта транспортного средства. Отраженные в представленном отчете повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справе о ДТП.

Оснований не согласиться с представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку отчет объективно подтверждает те затраты и расходы, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке составленным ООО «HONEST» и приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит «...»

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, определяется судом в размере «...» рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере «...»., которая рассчитана следующим образом.

Размер невыплаченного страхового возмещения – «...» руб.; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 12.09.2013г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено до 12.10.2013г.

Таким образом, размер законной неустойки за период с 13.10.2013г. по 06.05.2014г. (окончание периода обозначено истцом) составляет: «...» руб.

Однако, в данном случае суд связан требованиями истца, который ограничил размер указанной неустойки суммой в размере «...» которая и надлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба от ДТП в размере «...» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «...» руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и расходы по составлению доверенности на представителя в размере «...» руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере «...»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере «...»., исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова В. В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Миронова В. В. в счет возмещения ущерба «...», неустойку в размере «...»., расходы по оценке ущерба в размере «...» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «...» руб. и расходы по составлению доверенности на представителя в размере «...» руб., компенсацию морального вреда в размере «...» руб., штраф в сумме «...» руб., а всего взыскать «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова В.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы по в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: