Решение по делу № 8Г-6116/2019 [88-1734/2020 - (88-4868/2019)] от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1734/2020 (№ 2-499/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     10 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Сердобского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, Саматаеву М. Я. о признании договора частично недействительным,

по кассационной жалобе Юдиной Е. В. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 августа 2019 г.,

установил:

Прокурор Сердобского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области и Саматаеву М.Я. о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3, подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 31 февраля 2018 г., заключённого между администрацией г.Сердобска Сердобского района Пензенской области и Саматаеву М.Я., как противоречащих закону.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от            28 августа 2019 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора Сердобского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, Саматаеву М.Я. о признании договора частично недействительным прекращено в связи с принятием судом отказа прокурора от иска в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Юдина Е.В., не привлекавшаяся к участию в деле, в кассационной жалобе просит об изменении определения суда информацией о договоре, его сторонах, изначальной сути, претензиях прокурора и внесённых в договор изменениях, об отмене определения по делу, если оно составлено в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-д. Юдина Е.В. указывает, что данный участок совпадает с её адресом, что помимо её права на информацию по делу и содержанию определения суда в составе неопределённого круга лиц, к обстоятельствам дела имеет личный интерес как субъекта персональных данных, а также в части права на безопасность в период наводнений и права на доступ к имуществу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а кассационную жалобу               Юдиной Е.В. – подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установленное статьёй 8 Федерального закона от 22 декабря             2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» право пользователей информации и гарантированное статьёй 29 Конституции Российской Федерации право на получение информации в совокупности с нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 3, 38, 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают произвольного привлечения к участию в деле и пересмотра судебных постановлений лиц, чьи права и обязанности, исходя из существа спорного правоотношения, не затрагиваются решением суда или иным судебным постановлением.

Обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В., не лишил её прав, не ограничил в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у данного лица. Права и законные интересы заявителя постановленным определением не затронуты.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств тому, что Юдина Е.В. заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора, и суд необоснованно отказал в привлечении её к участию в деле, на что ссылается Юдина Е.В. в поданной жалобе, материалы дела не содержат.

Изменение содержания определения суда путём дополнения указанными Юдиной Е.В. сведениями в силу статей 200, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить кассационную жалобу Юдиной Е. В. без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись)