Решение от 24.03.2022 по делу № 1-90/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-90/2022

УИД № 91RS0022-01-2022-000404-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                              г. Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии ФИО8

защитников – адвокатов ФИО11 (защитник Лавлинского С.С.), ФИО5 (защитник Переверзевой А.Г.)

подсудимых – Лавлинского С.С., Переверзевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лавлинского С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Переверзевой А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавлинский С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

        Так, Лавлинский С.С. в июне 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к своей знакомой Потерпевший №1 под вымышленным предлогом совершения телефонного звонка и попросил у последней мобильный телефон. Потерпевший №1, доверяя Лавлинскому С.С., передала ему свой мобильный телефон «ExplayVega» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего, Лавлинский С.С., взяв мобильный телефон Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел указанным мобильным телефоном и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Так, Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес>, у ранее знакомой им Потерпевший №1, по предложению Лавлинского С.С. договорились о совершении хищения имущества Потерпевший №1. После чего, подсудимые в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия не очевидны для Потерпевший №1 и иных лиц, путем свободного доступа тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: Переверзева А.Г. похитила из вазы, находящейся в серванте, денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Samsung» C3050 стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а Лавлинский С.С. похитил с журнального столика DVD-проигрыватель «LG» DVX350 стоимостью 2500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей коробку с DVD-R диском с надписью «Спартак», коробку с DVD-R диском с надписью «Hostel», а всего имущество на общую сумму 5500 рублей, после чего Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г. с похищенным имуществом скрылись и распорядилось им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Переверзева А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, Переверзева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, убедившись, что её действия не очевидны для Потерпевший №2, путем свободного доступа тайно похитила из ящика тумбочки цифровой фотоаппарат «Nikon» S3600 стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Samsung» GTS 3650 стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон фирмы «Simens» А-55 стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 3800 рублей. После чего Переверзева А.Г. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый Лавлинский С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Переверзева А.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимые Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г. согласились с предъявленным каждому из них обвинением, обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы, Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

В соответствии с обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого Лавлинского С.С. оснований для сомнения и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого Лавлинского С.С. относительно совершенных им преступлений не имеется.

В соответствии с обстоятельствами дела, данными о личности подсудимой Переверзевой А.Г., заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимую Переверзеву А.Г. вменяемой относительно совершенных ею преступлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Лавлинский С.С. и Переверзева А.Г., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует:

подсудимого Лавлинского С.С.:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

подсудимой Переверзевой А.Г.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Совершенные подсудимым Лавлинским С.С. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Совершенные подсудимой Переверзевой А.Н. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания каждому из подсудимых Лавлинскому С.С. и Переверзевой А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие, а также подсудимому Лавлинскому С.С. отягчающее наказание обстоятельство, а подсудимой Переверзевой А.Г. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

По месту жительства подсудимый Лавлинский С.С. характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лавлинскому С.С., в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний подсудимым в ходе всего периода предварительного следствия, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лавлинскому С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимая Переверзева А.Г. характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах у врачей психиатра (вследствие эмоционально неустойчивого расстройства личности) и нарколога (вследствие расстройств, связанных с употреблением алкоголя) отрицательно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Переверзевой А.Г., в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний подсудимой в ходе всего периода предварительного следствия, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Переверзевой А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что с учетом обстоятельств дела, объективных оснований полагать, что нахождение подсудимых в указанном состоянии в значительной степени способствовало совершению ими указанных выше преступлений, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому Лавлинскому С.С. за совершенные им преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ еще требований ст. 67 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности подсудимого, является основное наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого альтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подсудимому Лавлинскому С.С., суд с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления являются небольшой и средней тяжести, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Лавлинским С.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую (оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется),     а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 53.1 УК РФ.

     Статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ предусмотрено, что отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, назначенное наказание подсудимому Лавлинскому С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимой Переверзевой А.Г., с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ еще требований ст. 67 УК РФ, личности подсудимой, суд считает, что наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также личности подсудимой, является основное наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого альтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подсудимой Переверзевой А.Г., суд с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные ею преступления являются небольшой и средней тяжести, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой Переверзевой А.Г. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую (оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется), а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Настоящие преступления совершены подсудимой Переверзевой А.Г. в период испытательного срока, на который она была условно освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного умышленного преступления небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, продолжения совершения преступлений в период испытательного срока, суд считает, что условное осуждение по указанному выше приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание назначению Переверзевой А.Г. по совокупности приговоров.

Таким образом, поскольку настоящие преступления совершены подсудимой Переверзевой А.Г. в период испытательного срока по указанному выше приговору суда, то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности приговоров и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Статьей 58 ч. 1 п. «а» УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы, при совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Учитывая, что подсудимая Переверзева А.Г. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, которое было заменено ей в порядке исполнения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период испытательного срока по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила настоящие умышленные корыстные преступления против собственности, суд считает, что с учетом обстоятельств совершения ею преступлений и личности подсудимой назначенное наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

                В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество потерпевших подлежит оставлению последним по принадлежности (т. 1 л.д. 115, 201), диск с записью детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 150) подлежит хранению в уголовном деле.

                В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам ФИО11, ФИО5 и ФИО10, участвовавшим в деле в качестве защитников подсудимых по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного производства в размере, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

    Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░,

- ░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 115, 201), ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 150) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░5 ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316, ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░