Решение по делу № 22-3071/2023 от 18.09.2023

Судья Диденко И.А.                                                              Дело № 22-3071/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 октября 2023 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.,

судей Кочебуровой А.В. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корытова А.А.,

осуждённого Кононов А.В.,

защитников-адвокатов Шишкиной О.Е. и Климова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Климова П.А. и Шишкиной О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2022 года в отношении Кононов А.В. и Суровцев А.С..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, объяснение осуждённого Кононов А.В. и выступление адвокатов Климова П.А., Шишкиной О.Е. об отмене приговора, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от             26 сентября 2022 года

Кононов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 240 000 рублей.

Суровцев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 245 000 рублей.

Кононов А.В. и Суровцев А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте незарегистрированных медицинских изделий, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Климов П.А. в защиту осуждённого Суровцев А.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона. По его мнению, приговор содержит противоречия относительно предварительного сговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Суровцев А.С. лишь провёл телефонный разговор с представителем детской поликлиники по её же инициативе, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на организованной ею встрече, к контракту №К и к его исполнению Суровцев А.С. не имеет отношения. Показания Суровцев А.С. в этой части в приговоре не приведены. Непричастность Суровцев А.С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетеля Б., занимавшейся непосредственно исполнением контракта №К, показаниями свидетеля Г.Ю.А., который собирал товар по контракту на складе, свидетелей Х.М.А., Т.Е.Ю., К.Е.А., Н.Т.Б.. Свидетель Х.Н.В., готовившая техническое задание по вышеуказанному контракту, аналогичным образом показала, что ей ничего не известно о Суровцев А.С.. Судом в приговоре неверно истолкованы показания представителя потерпевшего К.О.В., также Кононов, который в своих показаниях указывает о непричастности Суровцев А.С. к данным преступлениям. Обращает внимание, что в протоколе осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, изобличающих Суровцев А.С. в совершении преступлений. Судом искажено содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между представителем поликлиники Х.М.А. и Кононов в присутствии Суровцев А.С.. Проанализировав содержание вышеуказанной аудиозаписи, считает, что запись касалась организационных вопросов и не содержит сведения об обмане и попытке хищения денежных средств поликлиники. Х.М.А. обладала информацией, что комбинезоны не являются медицинскими и что ООО «<адрес> обладало возможностью поставить в детскую поликлинику лишь комбинезоны импортного производства, не являющиеся медицинскими изделиями, с приложением к ним регистрационных удостоверений на другие костюмы, скрыла эти сведения от исполняющего обязанности главного врача Н.Т.Б.. Показания Н.Т.Б. в приговоре не приведены. К данным событиям Суровцев А.С. не имел никакого отношения. Суд не принял во внимание и не оценивал доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Суровцев А.С.. Судом не дана оценка об ошибках при подготовке контракта №, об имеющихся нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников детской поликлиники, о чём указали свидетели Х.Н.В., Т.Е.Ю. и К.Е.А.. Не дана оценка противоречиям, содержащимся в контракте №, о чём сообщили суду свидетели Б.Ю.В., П.Е.А. и В.У.В.. Отмечает, что любые претензии, касающиеся поставляемого товара, могли быть разрешены между детской поликлиникой и ООО <адрес> в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта, однако заказчик умышленно не стал информировать об их наличии поставщика, а в последующем отказал в приёме товара, поставленного на замену этому. Суд проигнорировал установленный факт допущенной Г.Ю.А. ошибки, касающейся халатов, при сборке товара для детской поликлиники, о чём указала К.. Ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие использование медицинских средств защиты, которые содержат рекомендации, направленные на упрощение оборота средств индивидуальной защиты в период пандемии коронавирусной инфекции. С учётом исследованных в судебном заседании рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, на основании примечания 3 к ст. 238.1 УК РФ, поставка указанных выше халатов в рамках госконтракта № изначально не могла квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.238.1 УК РФ. Считает, что инкриминируемые Суровцев А.С. преступления доказательствами не подтверждаются, он не причастен к поставке в детскую поликлинику средств индивидуальной защиты. Полагает, что первый заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> продлевая срок предварительного следствия по делу на 3 месяца вышел за рамки своих полномочий. В его полномочия входит продление срока предварительного следствия свыше 3 месяцев и до 12 месяцев. Поэтому считает, что все процессуальные и следственные действия, выполненные по делу после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Просит обвинительный приговор в отношении Суровцев А.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО117 в защиту осуждённого Кононов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно, уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона. Отмечает, что поставленные в поликлинику немедицинские изделия, не являются предметом по ст. 238.1 УК РФ. Судебная практика подтверждает выводы стороны защиты, а выводы суда о неприменении примечания к ст. 238.1 УК РФ противоречат положениям ст. 14 УПК РФ. Представитель поликлиники Х.М.А. заблаговременно была предупреждена о том, что халаты и комбинезоны импортные и на них отсутствуют регистрационные удостоверения, при этом, в случае необходимости ей могут быть представлены регистрационные удостоверения от других медицинских изделий, поэтому в данном случае отсутствует обман представителя поликлиники. Данные действия Кононов не были ею пресечены. Х.М.А. спровоцировала заключение государственного контракта № Судом не признана позиция Кононов относительно свидетеля Г.Ю.А.. Показания свидетелей Х.М.А., Т.Е.Ю., К.Е.А., Б.Ю.В. и Г.Ю.А. приняты судом только в части, изобличающей Кононов. При этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г.Ю.А. показал, что ему не говорили какой именно товар нужно забрать, он проверил, что забирает халаты, загрузил их и отвёз, не убедившись, что данные изделия принадлежат ООО «<адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о непричастности Кононов в сознательном введении в заблуждение представителей поликлиники. Суд ошибочно посчитал, что в данном случае Кононов должен был действовать исключительно в рамках сведений, указанных в контракте, то есть, поставить исключительно медицинские изделия, однако условия контракта содержат сведения о возможности поставки немедицинских комбинезонов (женский производственный и профессиональный комбинезон). Ссылаясь на Реестр медицинских изделий, указывает, что «комбинезон с капюшоном «Тайвек» не находится в числе зарегистрированных на территории Российской Федерации, а потому не может быть указан в числе объекта закупки. В соответствии с ответом фирмы «Дюпон» данный комбинезон не является медицинским изделием. Свидетель Т.Е.Ю. сообщила суду, что посчитала, что данный комбинезон может подходить для поликлиники. Это же подтвердила свидетель Б.Ю.В.. Ошибки, допущенные при размещении поликлиникой заказа, должны трактоваться в пользу Кононов, а поставка немедицинских изделий в соответствии с заказом исключает наличие состава преступления. Полагает, что со стороны руководства поликлиники контракт не был проверен, а ошибки вовремя не устранены. Считает, что у Кононов отсутствовал умысел на хищения денежных средств поликлиники, что подтверждается произведённой заменой товара после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Самим контрактом предусмотрена обязанность поликлиники в течение 5 рабочих дней провести экспертизу качества товара и в случае выявления несоответствия выставить претензию в течение 5 дней. Доводы защиты об ошибочной поставке халатов и поставке немедицинских комбинезонов не опровергнуты. Использование таких комбинезонов медицинскими учреждениями подтверждается ответом <адрес> ЦРБ. Просит приговор в отношении Кононов А.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях с дополнениями государственный обвинитель Чернакова М.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых Кононов А.В. и Суровцев А.С. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений судом подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К.О.В., главный врач ГБУЗ АО <адрес>, показал, что контракт на поставку средств индивидуальной защиты №к между ООО <адрес> и ГБУЗ АО «<адрес> был заключён ДД.ММ.ГГГГ в период распространения коронавирусной инфекции. Поликлиника в целях защиты персонала планировала закупать только медицинские изделия способные защитить от коронавирусной инфекции. Поликлиника не интересовалась закупкой средств индивидуальной защиты не относящихся к медицинским изделиям, так как они не могут использоваться в медицинском учреждении. С представителями ООО <адрес> встречалась Х.М.А. с целью обсуждения вопроса о закупке средств защиты (комбинезонов, хирургических халатов, медицинских масок). Представителям ООО «<адрес> было выдвинуто условие, что медицинские маски, халаты и комбинезоны должны иметь документы на соответствие качеству и сертификации. Представители ООО <адрес> сказали, что такие документы будут. В последующем было установлено, что поставляемые от ООО <адрес> в ГБУЗ АО «<адрес> изделия не соответствует условиям контракта, о чём было сообщено в правоохранительные органы.

Свидетель Н.Т.Б. дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего К.О.В.

Свидетель Х.М.А., заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО <адрес> показала, что в июле 2020 года в связи с распространением короновирусной инфекции поликлиника нуждалась в приобретении средств индивидуальной защиты, а именно медицинских масок, халатов и защитных комбинезонов. Проанализировав рынок, она обратилась в ООО <адрес> Затем с представителями этой организации Суровцев А.С. и Кононов она встретилась и сказала, что ГБУЗ АО <адрес> нуждается в медицинских изделиях: масках, халатах, комбинезонах, на которые должны быть регистрационные удостоверения, поскольку при отсутствии таких документов медицинская организация не может использовать изделия в медицинских целях. Кононов и Суровцев А.С. сообщили, что могут организовать поставку требуемых поликлинике медицинских изделий с регистрационными удостоверениями. Кононов заверил её, что проблем не будет, поскольку ранее они поставляли такие комбинезоны в другие медицинские учреждения. После согласования проекта контракта она ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ООО <адрес> где контракт подписал Кононов. Контракт был заключён именно на поставку медицинских изделий, что следовало из приложения № к Контракту. Приёмку товара в поликлинике осуществляли медицинские сёстры Х.Н.В. и К.Е.А.. При приёмке было установлено, что халаты упакованы в обычные большие черные пакеты, не маркированы, страной происхождения костюмов «Тайвэк» по контракту должна быть Россия, они должны иметь регистрационные удостоверения. При поставке костюмы «Тайвэк» были в упаковке с иностранными надписями, а в регистрационных удостоверениях была указана страна Россия.

Переговоры представителя ГБУЗ АО <адрес> Х.М.А. с представителями ООО <адрес> Кононов А.В. и Суровцев А.С. были зафиксированы сотрудниками РУ ФСБ РФ по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Свидетель Т.Е.Ю., специалист по закупкам ГБУЗ АО <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт с ООО «<адрес> на поставку средств индивидуальной защиты, по условиям которого ООО <адрес> должно было поставить ГБУЗ АО <адрес> комбинезоны с капюшоном «Тайвек» в количестве 100 штук, халаты хирургические в количестве 1 000 штук, маски медицинские в количестве 320 упаковок с регистрационными удостоверениями, о чём было указано в спецификации к контракту.

Из показаний свидетеля Х.Н.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ следует, что она является главной медсестрой ГБУЗ АО <адрес> Согласно заключённому ГБУЗ АО <адрес> контракту с ООО <адрес> последнее предприятие должно было поставить в поликлинику комбинезоны с капюшоном «Тайвек» производства Россия в количестве 100 штук, халаты хирургические одноразовые производства Россия в количестве 1 000 штук, маски медицинские трехслойные с фиксатором для носа производства Россия. Средства индивидуальной защиты были привезены из ООО <адрес> в два этапа. Накладные на товар ей передал водитель из ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она стала сверять поставленный в ГБУЗ АО <адрес> товар с контрактом и обнаружила, что средства индивидуальной защиты не соответствует требованиям контракта. Условиями контракта была предусмотрена поставка средств индивидуальной защиты Российского производства, а на упаковках с комбинезонами были иностранные надписи, на упаковках с халатами вообще отсутствовали пояснительные надписи. Она отказалась принимать этот товар, о чём сообщила главному врачу.

Вышеуказанные показания свидетель Х.Н.В. подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.Е.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что она является главной медсестрой ГБУЗ АО <адрес> По контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО <адрес> и ООО <адрес> в поликлинику должны были поставить медицинские маски, халаты и комбинезоны. В приёмке товара принимала участие Х.Н.В., которая рассказала, что поступившие изделия не сходятся с теми, которые должны были поступить в поликлинику по контракту. В последующем она (К.Е.А.) участвовала при осмотре поступившего товара. Увидела, что комбинезоны иностранного производства, халаты в упаковках без маркировок, маски были упакованы в полиэтиленовую упаковку с бумажным вкладышем с пояснениями на русском языке.

В судебном заседании свидетель К.Е.А. подтвердила вышеуказанные показания.

Свидетель Б.Ю.В. показала, что медицинские изделия закупаются для медицинских целей и должны иметь регистрационные удостоверения. Это документ, в котором указывается возможность использования данного изделия в медицинских учреждениях, подтверждается безопасность его использования персоналом. Поставщик не имеет права поставить немедицинскую продукцию.

Из показаний свидетеля Л.М.Р. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО <адрес> на должность менеджера по закупкам. Кононов ей представили как одного из директоров предприятия, а Суровцев А.С. как руководителя отдела продаж.

Из показаний свидетеля Б.И.Ф. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, следует, что она работала в должности менеджера по продажам ООО <адрес> которое занималось продажей медицинских расходных материалов и оборудования в больницы <адрес> и <адрес>. Фактически предприятием руководил Кононов, а Суровцев А.С. решал вопросы отдела продаж. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошли Суровцев А.С. и Кононов, сказали, что встречались с представителем ГБУЗ АО <адрес> по вопросу поставки медицинских изделий. Суровцев А.С. передал ей (Б.) бумагу с указанием товара (комбинезоны «Тайвек», хирургические халаты, маски трёхслойные), его количества и стоимости, попросил подготовить коммерческое предложение. На бумаге были указаны контактные данные Х.М.А.. Коммерческое предложение она (Б.) направила в ГБУЗ АО <адрес> после чего получила согласие заключить договор. Кононов от имени ООО <адрес> подписал контракт с ГБУЗ АО <адрес> Заказом товара по контракту занимался Кононов. Когда товар пришёл на склад курьер Г.Ю.А. сообщил, что товар, пришедший на склад, не соответствует условиям контракта, спросил, не ошибка ли это. Она (Б.) сообщила Кононов, что на склад для ГБУЗ АО <адрес> пришёл товар не соответствующий условиям контракта, спросила, имеются ли на этот товар регистрационные удостоверения. Кононов ответил, что проблем нет и именно этот товар, несоответствующий условиям контракта, необходимо отгрузить. Так же сказал, чтобы она регистрационные удостоверения взяла либо из общей папки на сервере, где хранятся все сертификаты от поставщиков, либо из писем поставщиков поступивших на электронную почту ООО <адрес> Она поняла, что регистрационные удостоверения на товар, поступивший по контракту для ГБУЗ АО <адрес> отсутствуют и продать данную продукцию они не могли. По указанию Кононов она распечатала регистрационные удостоверения на другой товар и приложила их к пакету документов, необходимых для поставки товара. После чего она составила в программе 1С товарную накладную и счёт на поступивший товар, при этом изменила наименование товара вручную, согласно спецификации договора, и приложила их к пакету документов, который был передан на отгрузку товара.

Свои показания свидетель Б.И.Ф. подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемыми (обвиняемыми) Кононов А.В. и Суровцев А.С.

В судебном заседании свидетель Б.И.Ф. подтвердила достоверность показаний, которые дала на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ следует, что он работал курьером в ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он на складе ООО <адрес> грузил товар и за два рейса отвёз его в ГБУЗ АО <адрес> С товаром он передал работнику поликлиники счёт, накладные и сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ года получая товар на складе, обратил внимание, наименование товара в документах не соответствовало наименованию товара в коробках, о чём сказал менеджеру Б., которая сказала ему, что данный вопрос согласован и товар можно вести заказчику.

Свидетель К.И.С. показал, что является руководителем отдела продаж ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их предприятие осуществляло поставку в ООО <адрес> комбинезонов одноразового использования, предназначавшихся для использования в промышленности, при производстве покрасочных работ, для защиты от пыли, которые медицинскими не являются и не имеют регистрационных удостоверений. Комбинезон DT115 не является медицинским изделием, он состоит из смеси волокон полипропилена и полиэтилена, чаще всего используется в промышленных работах, производится в Китае.

П.Е.А., главный специалист-эксперт отдела организации контроля в сфере здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и Ненецкому автономному округу, показала, что понятие медицинского изделия определяется ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ. Все медицинские изделия, оборот которых допускается в РФ, должны быть зарегистрированы, и у них должно быть регистрационное удостоверение. Изделие регистрируется в федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в <адрес>. Перед этим проводится экспертиза, составляется регистрационное досье, в котором указываются характеристики изделий. По поставленным в поликлинику комбинезонам с капюшоном регистрационное удостоверение было выдано на российского производителя, а поставленный в поликлинику товар был китайского производства. Халаты хирургические не имели регистрационных удостоверений.

Допрошенная в качестве специалиста В.У.В., начальник отдела материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения <адрес>, показала, что использование в медицинском учреждении для нужд медицинского персонала средств индивидуальной защиты, не являющихся медицинскими изделиями, либо медицинских изделий, не зарегистрированных на территории РФ, запрещено. Если в контракте указано требование о наличии регистрационного удостоверения, то это говорит о том, что в лечебное учреждение должны быть поставлены медицинские изделия. Поставщиком будут нарушены условия контракта, касающиеся поставки средств индивидуальной защиты, в случае если будут поставлены изделия, несоответствующие регистрационным удостоверениям и сертификатам соответствия.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №к и спецификации к нему ООО <адрес> должно было поставить в ГБУЗ АО «<адрес> средства индивидуальной защиты: комбинезоны с капюшоном «Тайвек» в количестве 100 штук (производство Россия), общей стоимостью № рублей, халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) общей стоимостью № рублей с копиями регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия (декларации о соответствии), инструкций и других документов, установленных действующим законодательством РФ для конкретных видов товара.

Как следует из протоколов обысков, выемок и осмотров вещественных доказательств, в адрес ГБУЗ АО <адрес> фактически были поставлены:

- одноразовые комбинезоны с капюшоном нетканые DT-115 в количестве 100 штук (производство Китай) и копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № на медицинское изделие - костюм изолирующий медицинский для одноразового и многоразового применения для взрослых по №,

- халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) и копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН № на медицинское изделие - костюм изолирующий одноразового использования, нестерильный, из нетканого материала по № с приложением.

    Согласно заключениям экспертов №№ ДД.ММ.ГГГГ характеристика халатов хирургических в части описания и состав материала соответствуют требованиям к характеристике товара, указанной в спецификации к контракту, при этом поверхностная плотность и страна происхождения халатов указанным требованиям не соответствует.

    Описание комбинезона соответствует требованиям к характеристике товара, указанной в спецификации к контракту, при этом состав материала и страна происхождения указанным требованиям не соответствует.

    Представленные на исследование халаты соответствуют в части наименования изделия, класса потенциального риска и кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО <адрес> и не соответствуют в части поверхностной плотности, длине спинки от верхнего края окантовочной тесьмы до нижнего среза и длине внешних полупоясов халата от строчки притачивания до нижнего среза № «Костюм изолирующий, одноразового использования, нестерильный». Маркировочные данные о производителе изделий и месте производства (халатов) отсутствуют.

    Комбинезон не соответствует в части наименования производителя, места производства регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО <адрес>

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой, а также с протоколами осмотра вещественных    доказательств,    заключениями    экспертов,    материалами

оперативно-розыскной деятельности, суд обосновано признал допустимыми, относимыми, достоверными и положил в основу приговора.

Все приведённые и проанализированные в приговоре доказательства стороны обвинения опровергают доводы стороны защиты о непричастности Кононов А.В. и Суровцев А.С. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Из п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. В соответствии с ч.5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители.

Таким образом, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и <адрес> в пределах своих полномочий обоснованно продлил до трёх месяцев срок предварительного следствия по делу в отношении Кононов А.В. и Суровцев А.С., что не противоречит положениям ст.162 УПК РФ. В последующем срок предварительного следствия по делу законно и обоснованно продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные действия по делу выполнены в пределах срока предварительного следствия, а доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы стороны защиты со ссылкой на аудиозапись переговоров о том, что Кононов А.В. и Суровцев А.С. при встрече с Х.М.А. поставили её в известность об отсутствии у них регистрационных удостоверений на комбинезоны «Тайвек», к которым будут приложены удостоверения от других медицинских изделий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кононов А.В. и Суровцев А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    Как следует из стенограммы разговора и спецификации к контракту, Кононов А.В. и Суровцев А.С. совместно убедили Х.М.А. в том, что ООО <адрес> поставит в адрес ГБУЗ <адрес>» комбинезоны «Тайвек» и халаты хирургические, причём на халаты в соответствии с требованиями законодательства есть соответствующие регистрационные удостоверения, а на комбинезоны есть сертификаты соответствия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указание представителями ГБУЗ <адрес> в спецификации к государственному контракту наименования одного из закупаемых изделий – комбинезон с капюшоном «Тайвек», не свидетельствует о незаконности контракта и об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Х.Н.В., К.Е.А., Н.Т.Б. и других, которым якобы не было известно о причастности Суровцев А.С. к исполнению контракта, не опровергают установленные судом обстоятельства о причастности Суровцев А.С. к инкриминируемым ему преступлениям.

    Доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля К.М.В. и фотографии приготовленного к поставке в поликлинику товара, о том, что действия осуждённых не носили умышленный характер, поскольку водитель ООО <адрес> Г.Ю.А. перепутал товар при комплектовании заказа на складе и поставил в адрес поликлиники товар с другими наименованиями, опровергается показаниями свидетеля Б.И.В., данными ей на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Кононов А.В. и Суровцев А.С.

    Свидетель Б.И.Ф., работавшая менеджером по продажам в ООО <адрес>, последовательно при каждом допросе показывала, что после выявления Г.Ю.А. несоответствия контракту изделий, направляемых в ГБУЗ АО «<адрес>, он позвонил ей, чтобы уточнить, как ему поступить. Она (Б.) сообщила Кононов А.В., что на склад для ГБУЗ АО <адрес> пришёл товар не соответствующий условиям контракта, спросила, имеются ли на этот товар регистрационные удостоверения. Кононов ответил, что проблем нет, именно этот товар, несоответствующий условиям контракта, необходимо отгрузить, и сказал, чтобы она регистрационные удостоверения взяла либо из общей папки на сервере, где хранятся все сертификаты от поставщиков, либо из писем поставщиков поступивших на электронную почту ООО <адрес>

    Сам Г.Ю.А. не сообщил о том, что перепутал товар на складе, что также опровергает версию стороны защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённых представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Несоответствие поставленного товара спецификации к контракту подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, показаниями специалистов, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку установленные при проведении экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

Подробно проанализировав признанные достоверными доказательства, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <адрес> Кононов А.В. и начальник отдела продаж Суровцев А.С. узнали о намерении ГБУЗ АО <адрес> заключить государственный контракт на поставку хирургических халатов и медицинских комбинезонов, вступили между собой в сговор, направленный на хищение денежных средств поликлиники. Реализуя преступный умысел Суровцев А.С. договорился с представителем ГБУЗ АО <адрес> Х.М.А. о встрече, на которой Суровцев А.С. совместно с Кононов А.В. путём обмана убедили Х.М.А. о возможности ООО <адрес> поставить в ГБУЗ АО <адрес> необходимые медицинские изделия. Х.М.А., будучи обманутой Кононов А.В. и Суровцев А.С., довела до руководства медицинского учреждения не соответствующую действительности информацию о наличии у ООО <адрес> возможности поставить в ГБУЗ АО <адрес> средства индивидуальной защиты с копиями регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иных необходимых документов. Суровцев А.С. передал менеджеру ООО <адрес> Б.И.Ф. бумагу с указанием изделий (комбинезоны «Тайвек», хирургические халаты) и распорядился готовить коммерческое предложение на поставку этих изделий в ГБУЗ АО <адрес> После того как были подготовлены документы Кононов А.В. от имени ООО <адрес> подписал контракт с ГБУЗ АО <адрес> на поставку комбинезонов с капюшоном «Тайвек» в количестве 100 штук (производство Россия), халатов хирургических в количестве 1 000 штук (производство Россия) с копиями регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия и иных необходимых документов. Далее Кононов А.В. и Суровцев А.С., в продолжение преступного умысла достоверно зная, что имеющиеся в ООО <адрес> одноразовые комбинезоны с капюшоном нетканые DT-115 в количестве 100 штук (производство Китай) не являются медицинскими, а халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) не имеют регистрационных удостоверений, то есть не соответствующие условиям контракта, поставили их в ГБУЗ АО <адрес> при этом в целях обмана представителей ГБУЗ АО <адрес> приложили к поставленной продукции копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия соответствующие условиям контракта.

Кононов А.В. и Суровцев А.С. не смогли довести до конца умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУЗ АО <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес>, а денежные средства ГБУЗ АО <адрес> на расчётный счет ООО <адрес> переведены не были.

Суд пришёл к правильному выводу, что Кононов А.В. и Суровцев А.С. в силу специфики работы в ООО «<адрес>» знали порядок обращения медицинских изделий, вместе с тем заключили с ГБУЗ АО <адрес> контракт на поставку медицинских изделий, после чего в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыли в крупном размере халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) стоимостью № рублей, являющиеся медицинскими изделиями, не зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

О том, что вышеуказанные халаты являются хирургическими, то есть медицинскими изделиями, но не зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судом установлено из протокола осмотра вещественных доказательств, из показаний свидетелей- медицинских работников, специалистов, заключений экспертов.

Примечание 3 к статье 238.1 УК РФ предусматривает, что действие указанной статьи не распространяется на случаи сбыта незарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий, если указанные медицинские изделия рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Доводы стороны защиты о том, что незаконно сбытые осуждёнными незарегистрированные в установленном порядке халаты хирургические имеют рекомендации к применению Всемирной организацией здравоохранения, опровергаются имеющимся в материалах дела временным руководством ВОЗ от 06 апреля 2020 года «Рациональное использование средства индивидуальной защиты от коронавирусной болезни «COVID-19» и рекомендации при острой нехватке».

Среди рекомендованных ВОЗ к применению немедицинских изделий такой позиции как «халат хирургический», который в силу названия является медицинским, не имеется. Халаты одноразовые и многоразовые (моющиеся) лабораторные, на которые ссылается защита и которые указаны в данном руководстве, являются совсем другими немедицинскими изделиями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённым примечания 3 к статье 238.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части.

Суд, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действий Кононов А.В. и Суровцев А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно установил, что Кононов А.В. и Суровцев А.С. заранее договорились о совершении инкриминируемых им преступлений, действовали совместно, согласованно, последовательно, действия каждого дополняли друг друга и были направлены на достижение общих целей – хищение денежных средств ГБУЗ АО <адрес> и незаконный сбыт в указанную поликлинику незарегистрированных медицинских изделий.

Намерение осуждённых, после того как их преступные действия были выявлены сотрудниками РУ ФСБ РФ по <адрес>, заменить поставленный в ГБУЗ АО <адрес> товар несоответствующий условиям контракта на товар соответствующий контракту, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Кононов А.В. и Суровцев А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Таким образом, объективная сторона совершённых Кононов А.В. и Суровцев А.С. преступлений свидетельствует о субъективной, а именно об умысле осуждённых на совершение инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинскими изделиями понимаются, в том числе, любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Статья 238.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере, то есть в сумме превышающей 100 000 рублей.

Суд пришёл к правильному выводу, что предметом рассматриваемого преступления могут выступать только незарегистрированные медицинские изделия, то есть медицинские изделия, не имеющие государственной регистрации и используемые медицинскими учреждениями (организациями, обладающими лицензией на оказание медицинских услуг), к которым, вопреки доводам защиты относятся халаты хирургические.

Однако, суд не учёл, что сбытые осуждёнными в ГБУЗ АО «<адрес> одноразовые комбинезоны с капюшоном нетканые DT-115 (производство Китай) не являются в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями, а относятся к производственным профессиональным комбинезонам.

Одноразовый комбинезон с капюшоном нетканый DT-115 в реестре медицинских изделий и организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, отсутствует.

После перевода с китайского языка маркировочных надписей, обнаруженных на произведённых в Китае комбинезонах DT-115, было установлено, что указанное изделие является немедицинским.

При таких обстоятельствах из осуждения Кононов А.В. и Суровцев А.С. по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ подлежит исключению указание на сбыт одноразовых комбинезонов с капюшоном нетканых DT-115 (производство Китай) в количестве 100 штук стоимостью № рублей.

Поскольку Кононов А.В. и Суровцев А.С. сбыли в поликлинику незарегистрированные в установленном законом порядке медицинские халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) на сумму № рублей, их действия образуют состав преступления, предусмотренный по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ.

Изменение, внесённое судебное коллегией в ст. 238.1 УК РФ, не влечёт за собой внесение изменений в объём обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой Кононов А.В. и Суровцев А.С. осуждены.

При назначении наказания каждому из осуждённых суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении осуждённых, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание наличие у Кононов А.В. и Суровцев А.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осуждённым за каждое из преступлений соразмерное содеянному справедливое наказание в виде штрафа.

В то же время, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в резолютивной части данного приговора ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует. Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, с учётом внесённых судебной коллегией изменений в ст.238.1 УК РФ, размер наказания в виде штрафа за данное преступление, а также по совокупности преступлений, каждому из осуждённых подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года в отношении Кононов А.В. и Суровцев А.С. изменить.

Исключить из осуждения Кононов А.В. и Суровцев А.С. по п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ незаконный сбыт одноразовых комбинезонов с капюшоном нетканых DT-115 в количестве 100 штук (производство Китай) стоимостью № рублей.

    Считать назначенным наказание Кононов А.В. и Суровцев А.С. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

    Снизить Кононов А.В. размер назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кононов А.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачесть Кононов А.В. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

    Снизить Суровцев А.С. размер назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Суровцев А.С. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачесть Суровцев А.С. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО117 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.Н. Богров

Судьи                                       А.В. Кочебурова

                                                                                                        О.В. Фадеева