Решение по делу № 33-7661/2016 от 31.05.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело №33-7661-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2016 года, определения об исправлении описки от 06.05.2016 года, которыми постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. в пользу законного представителя Поповой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П1., ** года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ** руб. ** коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 1 февраля 2016 года до достижения 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до ее окончания, но не более чем до 23 лет. При достижении П1. 18-летнего возраста взыскание производить в ее пользу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. в пользу законного представителя Поповой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П2., ** года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ** руб. ** коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 1 февраля 2016 года до достижения 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до ее окончания, но не более чем до 23 лет. При достижении П2. 18-летнего возраста взыскание производить в ее пользу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. в пользу законного представителя Поповой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних П1., П2. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2016 года ** руб.** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева В.Н. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетних П1., ** года рождения и П2., ** года рождения в пользу их законного представителя Поповой М.Н. по ** рублей каждой, всего ** рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кондратьева В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рубль ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Попова М.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В.Н. о взыскании в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в интересах несовершеннолетних детей П1., П2. за период с 1 сентября 2015года по 31 января 2016 года единовременной выплаты в размере ** рублей, с1 февраля 2016 года ежемесячной выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ** рублей с последующей индексацией до достижения 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет; компенсации морального вреда по ** рублей в пользу каждого ребенка.

Определением суда от 1 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П1., П3. и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Попова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила, в связи с тем, что ее дети являются несовершеннолетними, то денежные средства до достижения ими 18 лет просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Кондратьев В.Н. не явился, о рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями не согласен. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком по делу должен быть водитель автобуса – К., т.к. согласно трудовому распорядку К. должен был находиться на обеденном перерыве. Он не должен возмещать ущерб, причиненный преступными действиями К.

Третьи лица П1., К., СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо П3. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, полагает, что иск должен быть предъявлен непосредственно к К., как виновнику дорожно-транспортного происшествия. К. был осужден Чайковским городским судом 15.01.2016 года по ст.264 ч.3 УК РФ. Данным приговором К., признан виновным, в совершении указанного преступления. Повторяя доводы возражений, полагает, что большая часть ответственности по возмещению морального вреда потерпевшим должна быть возложена на прямого виновника произошедшего, т.е. на К. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного законом права несовершеннолетних детей на возмещение вреда по случаю потери кормильца, с учетом произведенного расчета постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременных выплат в счет возмещения вреда за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

Расчет присужденных платежей в пользу несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца, судом первой инстанции рассчитан правильно и отвечает требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2015 года около 12:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель К., управляя автобусом «ПАЗ 32054», принадлежащем ИП Кондратьеву В.Н., двигаясь со скоростью около 40 км/ч по автодороге Шоссе Космонавтов г.Чайковского со стороны ул.Вокзальная в направлении ул.Декабристов, в нарушение требований п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия – колейность в дорожном покрытии проезжей части, не убедившись в том, что полоса для движения встречного транспорта свободна на достаточном для обгона расстоянии, создавая опасность для движения, приступил к выполнению маневра обгона велосипедиста П., двигавшегося в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части. В результате преступной небрежности, при завершении маневра обгона, К. допустил наезд на П. правой боковой частью автобуса.

В результате наезда П. получил телесные повреждения: ***, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. скончался в ЦГБ г.Чайковского.

Согласно свидетельству о смерти П. умер16 августа 2015 года (л.д. 10).

Приговором Чайковского городского суда от 15 января 2016 года водитель К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Чайковскому району в паспорте транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, автобус ПАЗ 32054, с государственным регистрационным знаком ** был зарегистрирован на Кондратьева В.Н.

Между водителем К. и Кондратьевым В.Н. заключен трудовой договор (л.д. 34).

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса и работодателем К. являлся индивидуальный предприниматель Кондратьев В.Н., руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью П., должна быть возложена на ИП Кондратьева В.Н.

Автогражданская ответственность К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования№ ** от03.02.2015.

П. погиб в результате ДТП в период действия вышеуказанного договора страхования.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) возникло у несовершеннолетних П1., П2. по основаниям, предусмотреннымст. 1088 ГК РФи ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку они являются нетрудоспособными лицами, находящимися на его иждивении.

Согласно представленным документам, установлено, что П. работал в ПАО «***».

Истец указывает из справок формы 2-НДФЛ за период с 01.08.2014 по 01.08.2015 заработок П. за 12 месяцев, предшествовавших смерти (16.08.2015), составил ** руб.** коп.. Указанный период взят истцом по август включительно. Должен быть взят период с августа 2014 года по июль 2015 года, т.е. предшествующий событию. Работнику начислено ** руб.. Суд, не выходя за пределы исковых требований принимает расчет среднемесячного заработка, представленного истцом и определенный в размере ** руб. : 12 = ** руб..

Из них на каждого члена семьи приходится ** руб. : 4 = ** руб. ** коп..

Следовательно, размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года (5 месяцев) на двоих детей составит: ** руб. ** коп. х 2 х 5 =** руб.

Возражений по правильности расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер заработка, из которого производится расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца рассчитан, исходя из заработка погибшего на 01.08.2015 г., определенная судом ежемесячная сумма возмещения вреда в размере ** рублей ** коп. подлежит увеличению с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплачиваемого страхового возмещения не достаточно для возмещения вреда, то с Кондратьева В.Н. подлежит взысканию единовременно за период 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. в пользу истицы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей за минусом выплаченного страхового возмещения ** рубля (** рублей –** рублей), и, начиная с 01.02.2016 года ежемесячно подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по ** рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Сумма ** руб.** коп. подлежит взысканию ежемесячно на каждого иждивенца – дочерей П1. и П2., до достижения ими 18 летнего возраста, в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения – до ее окончания, но не более, чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеют члены его семьи, в данном случае дети погибшего П.

Исковые требования других членов семьи супруги Поповой М.Н., матери П3. рассмотрены судом при вынесении приговора в отношении К. и удовлетворены в пользу каждой по ** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание глубокие нравственные страдания детей, невосполнимость утраты близкого им человека.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены глубокие нравственные страдания, а именно гибель близкого им человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кондратьева В.Н. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетних П1., П2. в пользу их законного представителя Поповой М.Н. по ** рублей каждой, признав указанную сумму разумной и справедливой, соотносимой с теми страданиями, которые причинены детям в результате гибели их отца, в удовлетворении остальной части требования – обоснованно отказано.

Довод апеллятора, что приговором суда установлена вина К., соответственно ответственность должна быть возложена именно на примирителя вреда, судебная коллегия относится критически.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса и работодателем К. являлся индивидуальный предприниматель Кондратьев В.Н., руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью П., должна быть возложена на ИП Кондратьева В.Н.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку имеющихся доказательств, исследованных и оцененных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Эти доводы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в остальной части вынесенное судом первой инстанции решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда от 28 марта 2016 года, определение от 06.05.2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: