Решение от 09.11.2020 по делу № 22-2790/2020 от 14.10.2020

    Председательствующий: Матыцин А.А.    Дело № 22 –2790/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденного Пинчука В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

Пинчука В. В.ича, <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Пинчука В.В. и его адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, г. Екатеринбурга от 26.11.2019 Пинчук В.В. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении Пинчука В.В. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что тот злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2020 принято вышеуказанное решение. Постановлено: заменить Пинчуку В.В. не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору от 26.11.2019 на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Пинчук В.В. фактически выполнял работу в организациях, где был трудоустроен для отбывания наказания в виде исправительных работ, однако представителей работодателя не устраивало качество выполненной работы, за что Пинчуку В.В. ставили прогулы. По трудоустройству в ООО «Строительная компания Маяк», Пинчук В.В. не мог выполнять работы, поскольку имеет хроническое заболевание «Атопический дерматит», и при контакте с раздражающими химическими веществами у него развиваются аллергические реакции. На просьбу Пинчука В.В. заменить ему место отбывания наказания сотрудники УФСИН отвечали отказом.

Обращает внимание на показания Пинчука В.В., данные в судебном заседании о том, что по состоянию здоровья он не мог приступить к исполнению наказания. На момент проведения судебного заседания он находился на амбулаторном лечении, однако суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, Пинчук В.В. заверил, что впредь собирается надлежащим образом исполнять назначенное ему наказание, нарушений не будет допускать.

Учитывая вышеизложенное, а также молодой возраст Пинчука В.В., считает возможным дать ему шанс отбыть исправительные работы. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что 27.01.2020 осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем Пинчук В.В. дал письменную подписку. С осужденным проведена профилактическая беседа на предмет недопустимости нарушения им порядка и условий отбывания наказания, кроме того, Пинчук В.В. был уведомлен, что в случае уклонения от отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

В тот же день Пинчуку В.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «УУКС». В течение 5 дней Пинчук В.В. по предписанию в указанную организацию не прибыл. За допущенное нарушение 04.02.2020 ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Однако и в последующем Пинчук В.В. для трудоустройства в данную организацию не обращался, за что 11.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020 ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы. В связи со сменой жительства 10.03.2020 Пинчуку В.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «ААА Клинцентр». 17.03.2020 Пинчук В.В. прибыл в указанную организацию, получил заказ-наряд на уборку дома, однако работу не выполнил, в связи с чем данный день посчитали прогулом. В этот же день Пинчук В.В. явился в инспекцию, где данный факт нарушения признал, осужденному было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгое наказание.

В последующем Пинчук В.В. был принят разнорабочим в ООО «Строительная компания Маяк». 02.06.2020, 04.06.2020 без уважительных причин не вышел на работу, в связи с чем 15.06.2020 и 20.07.2020 были вынесены предупреждения о замене назначенного наказания лишением свободы.

Кроме того, 04.08.2020 Пинчук В.В. без уважительных причин не явился на регистрационную отметку в инспекцию. 20.08.2020 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 ч. до 17.00 ч., согласно акту от 21.08.2020. В объяснении указал, что явился на работу с опозданием, поскольку искал место работы. За допущенное нарушение 25.08.2020 ему было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пинчук В.В. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ и правомерно заменил его на другой вид наказания – лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, причины неисполнения Пинчуком В.В. назначенного ему наказания суд первой инстанции обоснованно расценил, как неуважительные, убедительно мотивировав свои выводы представленными по делу доказательствами.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Пинчуком В.В. назначенного ему наказания в виде исправительных работ, а равно содержания его в условиях изоляции от общества, в рамках замененного наказания, материалы дела не содержат, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Пинчуку В.В. надлежит отбывать новый вид наказания, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ч.4 ст.50 УК РФ при замене исправительных работ лишением свободы судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено, а поэтому доводы жалобы адвоката Павлушко О.Ю. подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Пинчука В.В. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Павлушко О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 4312 рублей 50 копеек, поскольку Пинчук В.В. от участия защитника не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, согласился, как с размером вознаграждения адвокату, так и взысканием с него этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4312 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░