Решение по делу № 8Г-12372/2024 [88-12186/2024] от 16.04.2024

Судья I инстанции: Мясищев И.Н.

Судьи II инстанции: Чеченкина Е.А., Цветкова О.С. ( докладчик ), Болотина А.А,

УИД 77RS0029-02-2023-000778-88

Дело № 88-12186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1958/2023),

по кассационной ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,    

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "МОСТРАНСАВТО" - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мострансавто» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 200000 руб., взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на пересечении Каширского переулка и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – пассажирского автобуса марки Луидор, государственный регистрационный знак О528РС750РУС и транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, в результате которого пассажиру автобуса марки Луидор ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки Ситроен. Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к АО «Мострансавто» и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с АО «Мострансавто» и ФИО1 в пользу ФИО9 солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000руб., которое в полном объёме было исполнено за счет АО «Мострансавто». Поскольку виновником указанного выше ДТП является ФИО1, к истцу в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мострансавто» денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5200 руб.,

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, приводя в обоснование свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку моральный вред решение суда был взыскан солидарно с АО «»МОСТРАНСАВТО» и с ФИО1, то истец по настоящему делу имеет право на взыскание только половины выплаченный суммы – 100000 рублей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что решение Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании компенсации морального вреда, было в полном объёме исполнено АО «Мострансавто». Солидарное взыскание судом компенсации морального вреда с АО «Мострансавто» и ФИО1 в пользу ФИО9 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, было обусловлено положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам безотносительно к степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности, исполнивший в полном объёме солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ взыскания с другого причинителя вреда в размере выплаченного возмещения или в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующего степени вины другого причинителя в случае совместного причинения вреда.

Поскольку судебными актами было установлено, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, лежит исключительно на ФИО1, вины в причинении вреда действиями водителя автобуса марки Луидор установлено не было, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещенный АО «Мострансавто» потерпевшей вред должна быть возложена исключительно на ФИО1, в связи с чем, взыскал с него в пользу АО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200000 руб.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, исходя из того, что данные доводы могли бы быть предметом оценки при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, между тем из решения Раменского городского суда не следует, что в действиях потерпевшей ФИО9 имела место грубая неосторожность, не представлено соответствующих доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5200 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обратном выводов судов апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не являются.

Вина в ДТП судами установлена вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступелнияы, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по факту ДТП, где ФИО9 признана потерпевшей, поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью, а также вина ФИО1 установлена и решением Раменкоского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9

Исходя из изложенного, предмета и основания заявленного иска, оснований для взыскания в порядке регресса суммы в меньшем размере у судов не имелось.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи