Решение по делу № 33-7492/2015 от 08.07.2015

Судья Чайкун Н.Г.                           Дело № 33-7492/2015                                                А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Флятунг ФИО10 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Дуда А.С. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года Дуде ФИО11 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года изменен порядок исполнения решения Рыбинского районного суда Красноярского края суда от 18 июня 2013 года о взыскании денежных средств с Дуда А.С. в пользу Флятунг Н.Н.

Не согласившись с указанным определением Дуда А.С. подал частную жалобу на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, в которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дуда А.С. просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 23 января 2015 года получено им на руки 28 апреля 2015 года, также указывает, что о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом он извещен не был.

В возражениях на частную жалобу Флятунг Н.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Дуда А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года Рыбинским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Флятунг Н.Н. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, с вынесением решения, которым исковые требования Флятунг Н.Н. удовлетворены.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика ООО «Гарант» выступал Дуда А.С., на основании доверенности от 15 ноября 2012 года, выданной на его имя генеральным директором ООО «Гарант» Братковым А.А. Срок доверенности составлял 1 год, то есть до 15 ноября 2013 года.

17 декабря 2014 года Флятунг Н.Н. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 18 июня 2013 года, свои требования мотивировала тем, что исполнительный лист, выданный для предъявления к исполнению с указанием в качестве должника ООО «Гарант» был возвращен в адрес взыскателя, поскольку реквизиты ООО «Гарант», указанные в исполнительном листе являются реквизитами индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку при рассмотрении дела по существу интересы ООО «Гарант» представлял Дуда А.С., который являлся исполнителем по оказанию услуг при установке дверей, просила изменить порядок исполнения решения суда от 18 июня 2013 года, выдать исполнительный лист с указанием в качестве должника – Дуда А.С.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года требование Флятунг Н.Н. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 18 июня 2013 года с обязанием выдать исполнительный лист с указанием реквизитов ответчика – ИП Дуда А.С. Указанное определение было направлено Дуда А.С. по двум адресам заказной корреспонденцией, однако заказные письма адресатом получены не были, в связи с чем были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

05 мая 2015 года Дуда А.С. подал частную жалобу на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором указал, что 28 апреля 2015 года при получении определения суда от 23 января 2015 года ему стало известно, что он является должником по делу по иску Флятунг Н.Н. к ООО «Гарант», однако с данным выводом суда он не согласен, к тому же не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции доводы Дуда А.С. о не извещении его, о дате слушания дела отклонены без достаточных к тому оснований, поскольку судебные извещения при рассмотрении данного заявления были направлены Дуда А.С. как представителю ООО «Гарант», а не как участнику процесса - ответчику по делу, кем Дуда А.С. не является. При этом указанные судебные извещения Дуда А.С. получены не были, и были возвращены в суд по истечению срока хранения, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Дуда А.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, определение об изменении порядка исполнения решения суда вынесено судом 23 января 2015 года, получено заявителем 28 апреля 2015 года, частная жалоба подана им 05 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности пропуска срока обжалования в связи с ненадлежащем извещением о дате судебного разбирательства и поздним получением копии определения суда, и полагает, что заявление Дуда А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2015 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяя определение суда должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дуда А.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года.

Гражданское дело по иску Флятунг ФИО12 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя направить в Рыбинский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: